• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2012 года  Дело N А27-9563/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасенко О.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский», город Междуреченск

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества, город Мыски

о взыскании 19962, 04 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский», город Междуреченск, ОГРН 1034214001777 (далее по тексту - ОВО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества, город Мыски, ОГРН 1024201430032 (далее по тексту - МБОУ ДОД ДДТ, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 290/4404020200116 на оказание комплекса услуг по обеспечению выезда наряда милиции вневедомственной охраны и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации от 01 февраля 2011г. за период с апреля по декабрь 2011 года в общем размере 38378, 34 руб.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 12 апреля 2011г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведено предварительное судебное заседание 03 мая 2012г., в котором назначено судебное заседание на 06 июня 2012г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей на слушание дела не обеспечили.

От истца 27 апреля 2012г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением оригиналов документов в обоснование иска.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, уведомлен о принятии искового заявления к производству, времени и месте заседания суда в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, о чем свидетельствуют поступившие в материалы дела почтовые уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон, явка которых не была признана обязательной.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОВО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и МБОУ ДОД ДДТ (заказчик) заключен договор № 290/4404020200116 на оказание комплекса услуг по обеспечению выезда наряда милиции вневедомственной охраны и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации от 01 февраля 2011г., в соответствии с которым исполнитель1 принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика и выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (пункты 1.1, 3.1).

Объекты заказчика, а также время оказания услуг определяется Перечнем объектов (Приложение 3 1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.3 договора0.

Заказчик, со своей стороны, обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги, а также оплачивать исполнителю1 расходы, связанные с ложными выездами наряда милиции по вине заказчика; своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем 1 согласно условиям настоящего договора (пункты 3.3.8, 3.3.9 договора).

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем1 указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора) и составляет 4264, 26 руб. в месяц (Приложение № 1 к договору).

Абонентская плата исполнителю1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, согласно выставленному счету, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Договор № 290/4404020200116 от 01 февраля 2011г. в соответствии с пунктом 7.1 заключен сроком на один год и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору №290/4404020200116 от 01 февраля 2011г. в период с апреля по декабрь 2011 года истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуги охраны КЭВП) № 1530 от 30 апреля 2011г., № 1950 от 31 мая 2011г., № 2526 от 30 июня 2011г., № 2914 от 29 июля 2011г., № 3215 от 31 августа 2011г., № 3764 от 30 сентября 2011г., № 4259 от 31 октября 2011г., № 4501 от 30 ноября 2011г., № 4904 от 05 декабря 2011г., которые составлены надлежащим образом с указанием вида, стоимости услуг.

Акты не подписаны со стороны заказчика, однако суд принимает во внимание, что условиями договора № 290/4404020200116 от 01 февраля 2011г. предусматривается предварительная оплата услуг как абонентской платы за текущий месяц.

На оплату оказанных услуг охраны в адрес МБОУ ДОД ДДТ выставлены соответствующие счета-фактуры № 1550 от 30 апреля 2011г., № 2197 от 31 мая 2011г., № 2785 от 30 июня 2011г., № 3184 от 29 июля 2011г., № 3484 от 31 августа 2011г., №4043 от 30 сентября 2011г., № 4537 от 31 октября 2011г., № 4781 от 30 ноября 2011г., № 5569 от 05 декабря 2011г.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату не произвел своевременно, в результате чего у него образовалась задолженность за оказанные услуги охраны по договору № 290/4404020200116 за период апрель - декабрь 2011 года в общем размере 38378, 34 руб. (4264, 26 руб. * 9 месяцев), о наличии которой также свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011г., подписанный со стороны заказчика директором Епифановой Т.П. с оттиском круглой печати МБОУ ДОД ДДТ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе не оспорен факт оказания услуг по договору № 290/4404020200116 от 01 февраля 2011г. в предъявленный к оплате период, либо доказательств предъявления исполнителю претензий по срокам и качеству оказанных услуг, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБОУ ДОД ДДТ уклонилось от участия, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОВО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» о взыскании с ответчика 38378, 34 руб. долга по договору № 290/4404020200116 на оказание комплекса услуг по обеспечению выезда наряда милиции вневедомственной охраны и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации от 01 февраля 2011г. за оказанные услуги за период с апреля по декабрь 2011г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в уплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества, город Мыски в пользу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский», город Междуреченск 38378, 34 руб. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9563/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте