• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А27-9588/2012

резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2012 года

полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кулебякиной Е.Н.,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем

Потемкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (филиала «Энергосеть г.Гурьевск»)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, город Гурьевск

о взыскании долга

при участии:

от истца - Осипов С.Р. по доверенности от 11.01.2011г., паспорт

от ответчика - Антонова Ю.В. по доверенности от 27.01.2012г. №32, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, в лице филиала «Энергосеть г.Гурьевск», город Гурьевск (далее также - истец, ООО «КЭК») ОГРН 1064205113136 обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, город Гурьевск (далее также - ответчик, КУМИ) ОГРН 1024200663508 о взыскании 11612 руб. 84 коп. задолженности.

Истец обосновывает правомерность заявленных требований тем, что ответчик обязан оплатить услуги, выполненные истцом. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 307, 309, 314, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на заявленные требования возразил, указав, что услуги, оказанные истцом в рамках договора от 12.10.2011г. №И-118 им оплачены, иная цена оказания услуг сторонами не устанавливалась.

Изучив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КЭК» (исполнитель) и КУМИ Гурьевского района (заказчик) 12.10.2011г. заключен договор И-118 оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить 13.10.2011г. во временное пользование транспортное средство DAEWOO М712ХК, свободное от технологических работ, а заказчик в свою очередь обязуется в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры, оплатить оказываемые исполнителем услуг в размере 11612 руб. 82 коп. (пункты 1.1., 2.1,3.1. договора).

Рассматриваемый договор с учетом толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги стоимостью 11 612 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.10.2011г., которые оплачены в полном объеме.

При этом, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (талон заказчика к путевому листу №9 от 13.10.2011г., путевой лист №9 от 13.10.2011г., акт об оказании услуг стоимостью 11612 руб. 84 коп.), что истцом фактически оказаны услуги стоимостью 23225 руб. 66 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на момент подписания талона заказчика к путевому листу №9 от 13.10.2011г., путевого листа №9 от 13.10.2011г. обязанности председателя КУМИ исполняла Рыжкова Ж.В.

Таким образом, как уже отмечено, истцом фактически оказаны услуги стоимостью 23225 руб. 66 коп., оплата которых произведена в размере 11612 руб. 84 коп.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о заключении вышеназванного договора на определенную сумму, которая и подлежит оплате, судом отклоняется.

Суд отмечает, что талон заказчика к путевому листу, сам путевой лист доказывают фактическое оказание истцом транспортных услуг на сумму 23225 руб. 66 коп., не полностью возмещенных истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик не опроверг оказание истцом услуг в размере 23225 руб. 66 коп.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств погашения задолженности, либо доказательств предъявления исполнителю претензий по оказанным услугам, не оспорен сам факт оказания услуг, и их стоимость.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 11 612 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, заявление истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, относящихся к судебным издержкам, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Необходимость запроса информации из ЕГРЮЛ следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Судебные издержки, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, город Гурьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (филиала «Энергосеть г.Гурьевск») 11612 руб. 84 коп. долга, 200руб. судебных издержек, 2000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9588/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте