• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года  Дело N А28-7408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-7408/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком»

(ИНН: 4316003950, ОГРН: 1064316000561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (ИНН: 5077022260, ОГРН: 1085077000865)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (далее - ООО «ЛузаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «Лузский ЛПК») о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 43:16:999999:0004:2330/10:1003/А, на основании договора купли-продажи от 15.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленное требование основано на статье 51 (части 3) и 165 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Лузский ЛПК» на помещение исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение к истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛузаТелеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе указано, что ответчик умышленно уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, однако договор купли-продажи в отношении спорного помещения сторонами исполнен, имущество передано покупателю по акту от 15.12.2008, оплата произведена полностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.12.2008 ООО «Лузский ЛПК» (продавец) и ООО «ЛузаТелеком» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилые помещения в помещении № 1002 заводоуправления общей площадью 20,8 квадратного метра, в том числе кабинет 16,3 квадратного метра, коридор 4,5 квадратного метра. Помещения расположены на 1 этаже помещения № 1002 заводоуправления, № 33 и № 50 согласно выписке из технического паспорта изготовленного КОГУП «БТИ». Кадастровый номер 43:16:999999:0004:2330/10:1002/А (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещения принадлежат продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 43-АВ № 122133).

Помещения № 33 и 50, расположенные в помещении № 1002 заводоуправления, переданы по акту приема-передачи от 15.12.2008 покупателю.

Стороны не оспаривают факт осуществления оплаты по договору путём зачета встречных требований (письмо ответчика от 19.12.2008, соглашение о зачете от 20.12.2008).

Посчитав, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ООО «ЛузаТелеком» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что для регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество к покупателю необходимо наличие государственной регистрации права собственности продавца на такое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно - кадастровый паспорт от 13.07.2011, выписку из технического паспорта от 13.07.2011, поэтажный план строения по состоянию на 06.07.2007, договор купли-продажи от 15.12.2008, а также пояснения лиц, участвующих в деле, и пришли к обоснованному выводу о том, что помещения № 33 и 50 не вошли в состав помещения № 1002 и на них не было зарегистрировано право собственности продавца по договору от 15.12.2008.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного требования, поскольку фактические обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии у продавца законных прав на спорное недвижимое имущества и, как следствие, каких-либо прав на данное имущество у ООО «ЛузаТелеком».

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», является необоснованной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы истца признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО «ЛузаТелеком» с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А28-7408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Т.В. Синякина

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7408/2011
Ф01-2182/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте