ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А31-5754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А31-5754/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»

(ИНН: 7805132027, ОГРН: 1037811023172)

к муниципальному предприятию Управляющая компания «Жилкомсервис»

(ИНН: 4402006835, ОГРН: 1064432010873) и

муниципальному образованию Костромской области «Городской округ г. Буй»

о взыскании 1 352 009 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее - ООО «Инко-Балт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - Управляющая компания,  ответчик-1) и муниципальному образованию Костромской области «Городской округ г. Буй» (далее - Муниципальное образование, ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 1 352 009 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.10.2011 исковые требования к ответчику-1 оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 12.10.2011 в удовлетворении иска к ответчику-2 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012  решение суда отменено, в пользу истца с Муниципального образования взыскано  1 335 225 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Инко-Балт» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права, поэтому утверждение мирового соглашения не исключает привлечения должника к ответственности за неисполнение обязательства из договора, требование об исполнении которого было предметом судебного разбирательства, завершившегося утверждением мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму долга по товарной накладной от 11.12.2007 № 1713, поскольку она вошла в расчет итоговой суммы обязательств, указанной в мировых соглашениях. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Муниципальное образование отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Законность принятого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны 13.08.2007 заключили договор поставки топлива № 5498 (а), по условиям которого истец поставлял ответчикам мазут топочный.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного по данному договору мазута ООО «Инко-Балт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировыми соглашениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 по делу № А31-1974/2008-18 и от 28.11.2008 по делу  № А31-4311/2008-22, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком-2 долга (4 292 275 рублей 62 копейки и 3 707 724 рубля 38 копеек), процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (214 105 рублей 78 копеек и 174 011 рублей 30 копеек), и срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара - до 31.10.2008 и 28.11.2008 соответственно.

Просрочка исполнения ответчиком мировых соглашений послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  1 352 009 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 01.07.2011.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение судом мировых соглашений привело к прекращению обязательств из договора, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 01.07.2011, за исключением процентов, начисленных с суммы долга по товарной накладной от 11.12.2007 № 1713. Суд отказал в удовлетворении этой части требований Общества в связи с тем, что указанная накладная отсутствует в тексте мирового соглашения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Из содержания приведенных норм, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит исковому заявлению и дополнению к нему (возражение на отзыв ответчика от 26.08.2011), что в качестве основания исковых требований Общество заявило  несвоевременное исполнение ответчиками условий мировых соглашений от 30.09.2008 и 28.11.2008.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно определил характер спорного правоотношения и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделав вывод о том, что заявленное истцом нарушение относится к процессуальным и выражается в неисполнении судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Довод заявителя жалобы об ошибочности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов, начисленных на задолженность по оплате товара, переданного ответчику по накладной от 11.12.2007 № 1713, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как  Второй арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит документам по делу, что данная накладная не вошла в расчет задолженности, требование о взыскании  которой было урегулировано посредством заключения  мировых соглашений. При этом данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Костромской области об отказе в исправлении описки от 06.02.2012 по делу № А311974/2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Инко-Балт» в обжалуемой части.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу  № А31-5754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка