• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А31-6407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Кондрациковского Е.К. (паспорт),

от заинтересованного лица: Виноградовой И.А. (доверенность от 10.01.2012 № 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района

Костромской области Кондрациковского Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011,

принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу № А31-6407/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области Кондрациковского Евгения

Константиновича

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 6 по Костромской области и взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области Кондрациковский Евгений Константинович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 28.03.2008 № 194 и 195 о государственной регистрации реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области (далее - МУП «Жилкомхоз») в форме присоединения и изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, а также о взыскании с Инспекции убытков, причиненных МУП «Жилкомхоз» указанными решениями, в размере 10272,8 тысячи рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений Инспекции Конкурсным управляющим не пропущен, так как о спорных решениях он узнал из письма от 13.07.2011 № 24-16/06655, а определение суда о назначении Кондрациковоского Е.К. конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» вынесено 12.11.2009; при обращении в суд Конкурсный управляющий действовал от своего имени и в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы полагает, что незаконные действия Инспекции причинили МУП «Жилкомхоз» ущерб в виде неполученного дохода в сумме 10272,8 тысячи рублей. Конкурсный управляющий также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину регистрирующего органа в причинении МУП «Жилкомхоз» убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Инспекции и наступившими последствиями.

В судебном заседании Конкурсный управляющий подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Конкурсного управляющего, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межевское районное собрание депутатов (далее - Собрание) 27.12.2004 приняло решение № 312 о создании МУП «Жилкомхоз» и утвердило устав данного предприятия.

Собрание 17.12.2007 приняло решение № 241 «О реорганизации МУП «Жилкомхоз» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» (далее - МУП «ЖКХ»).

Решением Собрания от 21.12.2007 № 248 внесены изменения в устав МУП «Жилкомхоз» в связи с реорганизацией.

Главой администрации Межевского муниципального района Костромской области 17.03.2008 утвержден передаточный акт к договору о присоединении МУП «ЖКХ» к МУП «Жилкомхоз».

МУП «ЖКХ» 24.03.2008 обратилось в регистрирующий орган с заявлением № 195 по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, МУП «Жилкомхоз» - с заявлением № 194 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Инспекция 28.03.2008 в отношении МУП «Жилкомхоз» приняла решения № 194 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, и № 195 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, а также выдала свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2008 серии 44 № 000687154 и серии 44 № 000687155.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу № А31-5009/2008 МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 12.11.2009 конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» утвержден Кондрациковский Е.К.

Конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением от 07.07.2011 № 21 о предоставлении сведений о должнике (МУП «Жилкомхоз») и принадлежащем ему имуществе.

Инспекция письмом от 13.07.2011 № 24-16/06655 предоставила запрашиваемые сведения.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что государственная регистрация реорганизации МУП «Жилкомхоз» в форме присоединения и государственная регистрация изменений, вносимых в его учредительные документы в связи с реорганизацией, осуществлена Инспекцией с нарушением требований законодательства о государственной регистрации, поскольку 24.03.2008 в регистрирующий орган не был представлен договор о присоединении между МУП «Жилкомхоз» и МУП «ЖКХ»; незаконная регистрация повлекла исключение из видов деятельности МУП «Жилкомхоз» работ по производству тепловой энергии и распределению воды, вследствие чего данное предприятие недополучило за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 доходы в размере 10 272,8 тысячи рублей, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 24Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о том, что Конкурсный управляющий пропустил установленный законом трехмесячный срок для обжалования решений Инспекции и не заявил ходатайство о восстановлении срока, а также о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, подав заявление о признании решений Инспекции недействительными, Конкурсный управляющий действовал от имени МУП «Жилкомхоз», которому было известно о принятии регистрирующим органом оспариваемых решений 28.03.2008.

Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2008 (серии 44 № 000687155 и серии 44 № 000687154) получены 28.03.2008 представителем МУП «Жилкомхоз» Чепелевым Андреем Александровичем, действовавшим на основании доверенности от 13.08.2007 № 137, что подтверждается его подписью в книге учета государственной регистрации.

МУП «Жилкомхоз» решения Инспекции от 28.03.2008 № 194 и 195 в установленный срок не оспорило.

С заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов Конкурсный управляющий обратился в суд 28.07.2011. Ходатайство о восстановлении срока не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске Конкурсным управляющим срока на обжалование указанных решений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, обосновывая размер понесенного в результате принятия Инспекцией оспариваемых решений ущерба, Конкурсный управляющий указал, что в результате исключения из устава МУП «Жилкомхоз» деятельности по производству тепловой энергии и распределению воды за период с 01.04.2008 по 01.07.2009, последнее было лишено возможности использования основных средств (объектов тепловодоснабжения, находящихся на балансе Предприятия), что повлекло недополучение МУП «Жилкомхоз» за указанный период дохода в размере 10 272,8 тысячи рублей. В подтверждение размера причиненных убытков Кондрациковский Е.К. представил выполненный им по состоянию на 01.07.2009 анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем методика расчета убытков Конкурсным управляющим не обоснована, правильность расчета не доказана.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Конкурсным управляющим размера причиненных убытков, наличия вины Инспекции в причинении убытков и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А31-6407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области Кондрациковского Евгения Константиновича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Т.В. Шутикова

     Судьи
      Т.В. Базилева

     И.В. Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-1936/2012
А31-6407/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте