ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А31-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии в судебном заседании

от  истца: Федорова А.В. (доверенность от 24.05.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012,

принятое судьями Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-6471/2011

по иску закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод»

(ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Романовского»

(ИНН: 7826704701, ОГРН: 1027810359202)

о взыскании 16 717 547 рублей задолженности

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Костромской мукомольный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Романовского» (далее - Общество) о взыскании 16 717 547 рублей задолженности по договору от 21.09.2007 № 11/135 и договору подряда от 28.05.2008 № 14/08/266.

Руководствуясь статьями 702, 708, 721, 723, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 14.12.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что проектные работы не выполнены.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд счел доказанным факт выполнения работ на сумму, превышающую размер уплаченных денежных средств.

Завод не согласился с указанным постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Завода, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и противоречат статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьям 753 и 758 Кодекса. Проект, разработанный ответчиком на основании договора от 21.09.2007 № 11/135, не был им доработан; по договору от 28.05.2008 № 14/08/266 проектная документация не разработана.

Завод указывает, что приемка работ не может проводиться при отрицательном результате предварительного испытания (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Ответчик получил от истца по двум договорам 16 717 547 рублей, при этом представленные Обществом на государственную экспертизу документы получили отрицательное заключение государственной экспертизы и имеют неполный характер и не могут быть основанием для оплаты выполненных работ.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв в суд не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2012.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.09.2007 № 11/135 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект по строительству гостиничного комплекса и согласовать его в установленном порядке, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - 24.09.2007, окончание работ - 30.09.2008.

Цена работ установлена в размере 11 699 856 рублей (пункт 3.1 договора). Заказчик уплачивает исполнителю 40 процентов в качестве авансового платежа, 40 процентов стоимости после сдачи проекта заказчику и 20 процентов в течение 5 рабочих дней после утверждения согласования проекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2008 Общество приняло на себя обязательство по выполнению рабочего проекта пяти лифтов. Цена работ определена в размере 6 199 252 рублей. Порядок расчетов согласован в пункте 4.3 соглашения: заказчик уплачивает Обществу 40 процентов в качестве авансового платежа, 40 процентов стоимости после сдачи проекта заказчику и 20 процентов в течение 5 рабочих дней после утверждения и согласования проекта.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 № 2 Общество приняло на себя обязательство по проектированию слаботочных систем гостиничного комплекса. Цена работ установлена в размере 5 552 539 рублей. Порядок расчетов согласован в пункте 4.3 соглашения: заказчик уплачивает Обществу 40 процентов в качестве авансового платежа, 40 процентов стоимости после сдачи проекта заказчику и 20 процентов в течение 5 рабочих дней после утверждения и согласования проекта.

Дополнительным соглашением от 30.07.2008 № 3 Общество приняло на себя обязательство по разработке проекта газовой котельной. Цена работ установлена в размере 889 588 рублей. Порядок расчетов согласован в пункте 4.3 соглашения: заказчик уплачивает Обществу 40 процентов в качестве авансового платежа, 40 процентов стоимости после сдачи проекта заказчику и 20 процентов в течение 5 рабочих дней после утверждения  и согласования проекта.

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 № 4 стороны изменили порядок расчетов за разработку проектной документации. Согласно пункту 1 указанного соглашения оплата работ осуществляется в следующем порядке: 1 этап - аванс в размере 40 процентов от стоимости работ, 2 этап - 20 процентов от стоимости работ (после передачи проекта заказчику по накладной в двух экземплярах для проверки и представления на государственную экспертизу), 3 этап - 20 процентов от договорной стоимости (после устранения исполнителем всех замечаний государственной экспертизы и передачи проектной документации заказчику в полном объеме), 4 этап - окончательный расчет за выполненные работы (в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор подряда от 28.05.2008 № 14/08/226, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование генерального плана благоустройства территории зоны застройки 22 312,72 квадратного метра «Проект реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений по организации общественно-делового центра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Лесная, 11», а заказчик - принять и оплатить работу.

Стоимость работ согласована в размере 2 993 641 рубля (пункт 4.1 договора). Оплата выполненных по договору работ производится в следующем порядке: 40 процентов суммы заказчик перечисляет в качестве задатка в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 40 процентов - после сдачи проекта заказчику; 20 процентов - после утверждения и согласования проекта государственными и муниципальными компетентными органами.

На основании договора от 21.09.2007 № 11/135 и дополнительных соглашений к нему Завод перечислил ответчику 14 520 091 рубль (платежные поручения от 01.10.2007 № 661, от 04.07.2008 № 457, от 16.07.2008 № 487, от 19.09.2008 № 661, от 30.12.2008 № 1025, от 19.03.2009 № 188).

На основании договора от 28.05.2008 № 14/08/266 истец перечислил на счет ответчика 2 197 456 рублей (платежные поручения от 04.07.2008 № 458, от 17.03.2009 № 181, от 28.09.2009 № 628).

Во исполнение условий договора ответчик разработал проект по строительству гостиничного комплекса. Областное государственное учреждение «Государственная экспертиза Костромской области» вынесла по данному проекту отрицательное заключение.

Недостатки работ подрядчиком не устранены.

Дополнительным соглашением от 27.04.2009 № 5 к договору от 21.09.2007 № 11/135 стороны расторгли договор с 27.04.2009; констатировали общую стоимость выполненных исполнителем работ по договору и дополнительным соглашениям в размере 17 964 159 рублей; установили порядок оплаты выполненных работ: на основании актов выполненных работ, направляемых исполнителем заказчику за фактически выполненные работы на дату прекращения договорных отношений, после передачи в адрес заказчика результатов выполненных работ в трех экземплярах на бумажных носителях и одного экземпляра в электронном виде, с учетом внесенных исправлений по замечаниям со стороны заказчика и Костромагосэкспертизы.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о взыскании 16 717 547 рублей перечисленного аванса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установил суд, факт наличия недостатков в выполненной технической документации ответчик не оспаривает. Согласно письму Завода от 25.03.2009 № 208 Обществу установлен срок до 15.04.2009 для устранения недостатков в документации.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 27.04.2009 № 5 стороны расторгли договор от 21.09.2007 № 11/135, при этом согласовали общую стоимость выполненных исполнителем работ в размере 17 964 159 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что при наличии согласованной сторонами стоимости выполненных работ в размере, превышающем сумму перечисленного аванса, основания для взыскания перечисленных денежных сумм с исполнителя отсутствуют. Доказательств неустранимости недостатков в выполненной ответчиком работе Завод не представил; доказательства расторжения договора от 28.05.2008 № 14/08/226 либо предъявления претензий к выполненным по указанному договору работам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца относительно неверного толкования апелляционным судом пункта 2 дополнительного соглашения от 27.04.2009 № 5 отклоняется судом округа, поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса). Как следует из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений, стороны констатировали, что стоимость выполненных исполнителем работ по договору от 21.09.2007 № 11/135 и дополнительным соглашениям к нему на момент расторжения договора составляет 17 964 159 рублей.

Таким образом, по приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с заявителя жалобы 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу  № А31-6471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка