ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А31-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Забродиной Е.В. (доверенность от 28.12.2011 № 36)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления территориального планирования, городских земель,

градостроительства, архитектуры и муниципального имущества

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011,

принятое судьей Разгуляевой Г.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012,

принятое судьями Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-6482/2011

по иску индивидуального предпринимателя Белкова Евгения Вячеславовича

(ИНН: 370701347081, ОГРНИП: 304370111700028)

к Управлению территориального планирования, городских земель,

градостроительства, архитектуры и муниципального имущества

администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о признании договора недействительным

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Белков Евгений Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, УТП) о признании недействительным в части установления (расчета) размера арендной платы договора от 17.02.2009 № 1.0010.1 аренды земельного участка площадью 475,71 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:040602:31, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 33.

Заявленное требование основано на статьях 12, 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что условия договора аренды, касающиеся порядка определения размера арендных платежей, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и решением Думы города Костромы от 22.02.2007 № 6 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы» (далее - Правила определения размера арендной платы)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что стоимость аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен, а установленная в оспариваемом договоре арендная плата противоречит действующим на момент заключения договора Правилам определения размера арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Управление указало, что в настоящем деле суды пришли к неверному выводу о том, что цена аренды по договору от 17.02.2009 является регулируемой. Податель жалобы указал, что договор подписан сторонами сделки без каких-либо возражений и исполнялся арендатором надлежащим образом. Следовательно, договоренность о цене использования земельного участка сторонами достигнута и выражена надлежащим образом. Порядок расчета арендной платы, определенный формулой, не изменялся.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель УТП поддержал доводы кассационной жалобы и просил пересмотреть принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд счёл необходимым отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили: во исполнение постановления главы города Костромы от 17.02.2009 № 269 «О предоставлении Белкову Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 33» Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.02.2009 № 1.0010.1 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер 4:27:040602:31, общей площадью 475,71 квадратного метра, сроком на 49 лет (с 17.02.2009 по 17.02.2058), для эксплуатации нежилого строения.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2009.

Арендатор не высказывал несогласия с суммой арендных платежей и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате пользования земельным участком.

В июне 2011 года Предприниматель  обратился к арендодателю с заявлением, в котором просил провести перерасчет размера арендной платы, осуществив его в соответствии с Правилами определения размера арендной платы.

Отказ арендодателя в перерасчете арендных платежей послужил основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Как установили суды, договор со стороны арендатора подписан без протокола разногласий и исполнялся надлежащим образом. При этом изменения в договор в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не вносились.

Применив в рассматриваемой ситуации к конкретным обстоятельствам спора акт муниципального образования (Правила определения размера арендной платы), суды по существу ошибочно исходили из того, что указанный акт по своей правовой природе аналогичен нормам федерального закона и пришли к необоснованному выводу о том, что цена аренды земельного участка по договору от 17.02.2009 № 1.0010.1 относится к категории регулируемых.

Окружной суд также признал неправомерным применение к сложившимся правоотношениям сторон статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций и принятия нового решения об отклонении исковых требований в силу следующего.

Сделка, как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Акты федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления не входят в этот перечень.

Следовательно, в рассматриваемом случае суды обеих инстанций необоснованно применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписанный сторонами договор не вступил в противоречие с законом или иным нормативным актом.

При указанных условиях у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания недействительным договора аренды земельного участка в части установления размера арендной платы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу № А31-6482/2011 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Белкову Евгению Вячеславовичу в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.02.2009 № 1.0010.1 в части установления (расчета) арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:040602:31, площадью 475,71 квадратного метра, расположенным по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 33.

Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка