• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А34-2580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюков А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу № А34-2580/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа - Черепанова Е.В. (доверенность от 16.01.2012).

Степанюк Ольга Константиновна обратилась в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» (далее - общество «Максимум Авто», должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 (судья Пирогова Л.П.) заявленные требования Степанюк О.К. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 06.04.2012 № 03-14/05833 уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Курганской области от16.01.2012 по делу № А34-2580/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу отменить, ссылаясь на то, что суды неполно и неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Уполномоченный орган считает, что рыночная стоимость имущества должника по отчету конкурсного управляющего на 14.02.2011 составляет 4068 600 руб., имущество состояло, в частности, из основных средств и запасов, которые находились в залоге у открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» в обеспечение кредитного договора; определением суда утверждена начальная цена продажи предмета залога максимально вырученные от продажи предмета залога денежные средства, могли составить 128 800 руб. 17 коп. Определением суда утверждено предложение о порядке продажи имущества должника, не обеспеченного залогом, максимально вырученные от продажи предмета залога денежные средства могли составить 437 689 руб. 04 коп. Неоплаченные расходы на проведение процедуры конкурсного производства на ту же дату составили 827 161 руб. 44 коп. Следовательно, конкурсному управляющему на 14.02.2011 уже было известно, что расходы по делу о банкротстве значительно превышают размер денежных средств, которые возможно получить от реализации конкурсной массы. Доказательства того, что при введении конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника, не представлены. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий, зная об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника и действуя добросовестно, должен был 14.02.2011 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), между тем с таким заявлением арбитражный управляющий не обращался. Уполномоченный орган полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», понесенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Максимум Авто» возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Костромин А.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2011 Костромин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Н.Н.

Конкурсный управляющий Костромин А.В. 25.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 349 273 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, 141 239 руб. 70 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, 117 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста - Степанюк О.К.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 заявление Костромина А.В. удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего КостроминаА.В. судом установлено следующее.

Между обществом «Максимум Авто» в лице конкурсного управляющего Костромина А.В. (заказчик) и Степанюк О.К. (исполнитель) заключен договор от 05.03.2010 № 2 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 05.03.2010 по 24.02.2011 оказывать заказчику юридические услуги в период конкурсного производства, а заказчик - оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю за период с мая 2010 по 23 августа 2010 года составляет 90 000 руб.; за период с24августа 2010 года по 23февраля 2011 года - 27 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору от 05.03.2010 СтепанюкО.К. представила отчеты о проделанной работе за март - декабрь 2010 г., январь - февраль 2011 г. Всего стоимость оказанных данным привлеченным лицом услуг составила 117 000 руб., которые уплачены не были.

Сведения о привлеченном специалисте содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Имущества должника достаточно для погашения данных расходов по делу о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего Костромина А.В. по привлечению специалиста Степанюк О.К. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении в рамках данного дела заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника. При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от30.06.2011 рассмотрел и отклонил как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения указанного лица и о несоразмерности суммы оплаты оказанных услуг ожидаемому результату.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Степанюк О.К., ссылаясь на то, что имеются основания для возмещения вознаграждения по делу о банкротстве с заявителя, которое не было выплачено за счет имущества должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов предусмотрено ст. 129, 131 Закона о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела и установив, что за счет имущества должника оплата услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, не была произведена, факт отсутствия у должника имущества был установлен судом при завершении конкурсного производства, суды правомерно, на основании ст. 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Максимум Авто».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с действующим законодательством. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2012 по делу № А34-2580/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н. Соловцов

     Судьи
  Л.В. Дядченко

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-7958/2011
А34-2580/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте