• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А34-2624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1044500002975) (далее - общество «СМУ КПД») на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2011 по делу № А34-2624/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1047796917420) (далее - общество «ИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «СМУ КПД» о взыскании 117025 руб. предоплаты по договору поставки от 12.02.2010 (далее - договор), 8072 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до полного исполнения судебного решения.

Решением суда от 06.10.2011 (судья Петрова И.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества «СМУ КПД» в пользу общества «ИнтерСтрой» взыскано 117025 руб. задолженности и 8072 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 25.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ КПД» просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества «ИнтерСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, по условиям заключенного между сторонами договора общество «СМУ КПД» несет обязательства по поставке товара, данный договор не был расторгнут, одностороннего отказа от его исполнения заявлено не было. Никаких переговоров о возврате денежных средств с 22.06.2010 между сторонами не велось, подписание акта сверки взаимной задолженности не свидетельствует о признании долга. В нарушение условий договора обществом «ИнтерСтрой» не произведена стопроцентная предоплата выставленного счета от 03.03.2010 № 3 на сумму 1125000 руб., заявки на поставку бетона на сумму 117025 руб. не поступало, в связи с чем обязанность по поставке товара отсутствует. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика денежных средств не имеет правовых оснований.

В представленном отзыве общество «ИнтерСтрой» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществами «СМУ КПД» (продавец) и «ИнтерСтрой» (покупатель) 12.02.2010 заключен договор, по условиям которого продавец принял обязательство изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бетон товарный (товар) в количестве выполненных заявок и по согласованной договором цене.

В п. 3.1 договора стороны установили, что оплата производится на основании счета, выставленного продавцом. Товар отгружается покупателю при условии стопроцентной предоплаты.

Предоплата за товар и услуги производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета предоплату (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставщик обязан изготовить и поставить товар покупателю в течение 10 дней с момента поступления предоплаты со стороны покупателя в количестве пропорционально сумме произведенной оплаты партии товара (п. 4.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку бетона класса прочности В-15 в количестве 700 куб.м. по цене за единицу товара 3150 руб. и бетона класса прочности В-7,5 в количестве 100 куб.м. на общую сумму 2 205 000 руб.

Для оплаты товара общество «СМУ КПД» выставило покупателю счет от 03.03.2010 № 3 на сумму 1 125 000 руб.

По платежным поручениям от 23.03.2010 № 419, от 28.04.2010 № 679, от 05.05.2010 № 716 общество «ИнтерСтрой» перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 400 000 руб.

По товарным накладным от 21.04.2010 № 84, от 28.04.2010 № 85, от 15.06.2010 № 139 общество «СМУ КПД» отгрузило покупателю товар на сумму 282 975 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение продавцом обязанностей по договору, общество «ИнтерСтрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества «СМУ КПД» суммы перечисленной ему предварительной оплаты и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что положения договора, а также спецификации № 1 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке поставки, в связи с чем договор является заключенным.

Установив факт предварительной оплаты товара обществом «ИнтерСтрой» на сумму 400 000 руб. и отсутствие доказательств поставки обществом «СМУ КПД» предварительно оплаченного товара на сумму 117 025 руб., суды сочли правомерным взыскание с ответчика указанного долга, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 по 24.05.2011 (301 день) в сумме 8 072 руб. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязательств по поставке бетона до полной оплаты обществом «ИнтерСтрой» счета от 03.03.2010 № 3 на сумму 1125000 руб. судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на п. 4.2 договора, согласно которому поставщик обязан изготовить и поставить товар покупателю в течение 10 дней с момента поступления предоплаты со стороны покупателя в количестве пропорционально сумме произведенной оплаты партии товара.

Утверждение общества «СМУ КПД» о том, что истец использовал ненадлежащий способ защиты права, суды правомерно оценили как основанное на неверном толковании норм материального права, в том числе положений п. 3 ст. 487 Кодекса, предоставляющих покупателю два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Акт сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2010 по 23.03.2011 суды оценили подтверждающим размер задолженности общества «СМУ КПД» с учетом отсутствия опровергающих ее доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2011 по делу № А34-2624/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Г.В. Анненкова

     Судьи
  А.Н. Токмакова

     О.Л. Гавриленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-3467/2012
А34-2624/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте