• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А34-2751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2011 по делу № А34-2751/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - учреждение, заявитель) - ПоповаЕ.Н. (доверенность от 20.01.2012 №2);

Департамента финансов администрации города Кургана - Архипова Т.А. (доверенность от 04.07.2011 № 459);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Лобанов А.В. (доверенность от 20.01.2012);

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании незаконным представления от 23.05.2011 № 43-03-29/1103 об устранении выявленных нарушений в части разделов 1, 2 и пункта 1 раздела 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее - общество «АНО «Эксперт»), Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Департамент финансов Администрации города Кургана.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на выполнение ремонтных работ не в полном объеме, а также работ, не предусмотренных проектом; правильность определения суммы выявленных нарушений; наличие неэффективных расходов (валка деревьев); контракты необоснованно заключены без размещения заказа на проведение торгов; оспариваемое представление вынесено управлением в пределах своих полномочий, и оно не возлагает на учреждение никаких обязанностей кроме представления информации о результатах его рассмотрения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2011 по 14.04.2011 управлением проведена проверка использования учреждением субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 г. федеральным дорожным агентством бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление софинансирования объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования в административных центрах субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено ненадлежащее использование субсидий федерального бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2011, учреждению выдано представление от 23.05.2011 № 43-03-29/1103. Директору заявителя предложено рассмотреть данное представление, принять меры по усилению контроля за использованием субсидий из федерального бюджета, устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и недопущению в дальнейшем следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации:

- незаконное (неправомерное) расходование средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета, выраженное в выполнении не в полном объеме работ по капитальному ремонту по ул. Сибирской, по ул. Омской на участке от ул. Дзержинского до Белозерского кольца (пункт I);

- неэффективное расходование средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета, выраженное в необоснованном применении расценки на работы по капитальному ремонту ул. Сибирская (пункт II);

- иные финансовые нарушения в использовании средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета, выраженные в заключении муниципальных контрактов без размещения заказа на проведение торгов (подпункт 1 пункта III).

Полагая, что данное представление нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что оспариваемое представление выдано лицу, не являющемуся получателем бюджетных средств, а также заинтересованным лицом превышены полномочия в части принятия подпункта 1 пункта III представления. Также суды установили, что факт неэффективного расходования средств федерального бюджета управлением не доказан.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее - Положение), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В целях реализации предоставленных полномочий Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверяемые организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 Положения).

Право руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов выносить в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в адрес руководителей органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств, предусмотрено ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не разграничивает отдельно понятий государственного и муниципального учреждения, определяя в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации единый правовой статус учреждения как некоммерческой организации, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В бюджетном законодательстве (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) под термином «бюджетное учреждение» понимается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Как видно из материалов дела, заявитель является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств, предоставляемых из бюджета муниципального образования, то есть бюджетным учреждением.

При указанных обстоятельствах исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства, определяющих единый подход к возникновению и осуществлению прав и обязанностей государственных и муниципальных учреждений, можно сделать вывод о том, что управление вправе вынести представление в адрес учреждения не только государственного, но и муниципального, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанции об обратном основан на неверном толковании указанных норм права.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение в целях осуществления возложенных на него муниципальным образованием функций заключило с открытым акционерным обществом «Введенское ДРСУ Автодорстрой» муниципальный контракт от 13.08.2010 № 48 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Сибирская в г. Кургане, а с обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» - муниципальный контракт от 04.09.2010 № 53 на выполнение работ по ремонту ул. Омская на участке от улицы Дзержинского до Белозерского кольца.

Доказательств того, что учреждением произведена оплата по муниципальным контрактам за работы, которые не были выполнены, управлением не представлено.

Денежные средства в сумме 64448 302 руб., составляющие стоимость работ по муниципальному контракту от 04.09.2010 № 53, и денежные средства в сумме 49535 912 руб., составляющие стоимость работ по муниципальному контракту от 13.08.2010 № 48 уплачены заявителем подрядчикам за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контрактов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии положениям ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации вывода заинтересованного лица о незаконном (неправомерном) расходовании заявителем средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета.

Ссылка управления на неэффективное расходование учреждением бюджетных средств в связи с тем, что желаемый результат работ (валка деревьев) мог быть достигнут с меньшим количеством затрат средств федерального бюджета, оценена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2011по делу № А34-2751/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Н. Суханова

     Судьи
    Е.А. Поротникова

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-3736/2012
А34-2751/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте