ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А34-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской области в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (ОГРН: 1024500530548, ИНН: 4501034600, далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2011 по делу № А34-3011/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Николая Николаевича (ОГРНИП: 304451118800032) к Департаменту о взыскании невыплаченной суммы субсидии.

В судебное заседание явилась Брылева О.В., которая не была допущена судом кассационной инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве представителя Департамента в связи с истечением срока действия доверенности (подлинник доверенности от 19.01.2011 № 15/126 представлен суду, срок действия до 31.12.2011).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семенов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области - Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области о взыскании невыплаченной суммы субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитным договорам: от 18.03.2009 № 094502/0021 и от 30.07.2009 № 094502/0051 в размере 51 407 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление Курганской области и Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением суда от 30.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на надлежащего ответчика - Курганскую область в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении иска: истец просил взыскать с Департамента невыплаченную сумму субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитному договору от 18.03.2009 № 094502/0021 и кредитному договору от 30.07.2009 № 094502/0051 за период с декабря 2010 по май 2011 года в размере 51 407 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации из числа ответчиков и отказался от исковых требований к данному соответчику.

Судом отказ от иска к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации принят.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 (судья Широков В.Л.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение от 25.11.2011 оставлено без изменения.

Департамент не согласен с решением от 25.11.2011 и постановлением от 10.02.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены его доводы о несовершении им незаконных действий (бездействия), поскольку Департамент устно получил консультацию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и применил его рекомендации. Департамент считает, что судебные акты противоречат ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанности по предоставлению субсидий Семенову Н.Н. возникли у Департамента после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90, в  связи с чем вывод судов о возникновении правоотношений по субсидированию с момента заключения кредитных договоров не основан на законе.

Семенов Н.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали бездействие должностных лиц  Департамента по перечислению суммы субсидий незаконным, причиненный  вред - подлежащим возмещению.

Как следует из материалов дела, Семенов Н.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Между индивидуальным предпринимателем Семеновым Н.Н и обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество  «Россельхозбанк»)  18.03.2009 заключен договор № 094502/0021  об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 1 382 000 руб., для покупки сельскохозяйственной техники и оборудования по целевой программе «Кредит

под залог приобретаемой техники и/или оборудования» с процентной ставкой

(платой за пользование кредитом) в размере 19 % годовых на срок до 15.05.2009.

Индивидуальный предприниматель Семенов Н.Н. и общество «Россельхозбанк» 30.07.2009  заключили договор № 094502/0051, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 920 000 рублей для покупки самоходной сельскохозяйственной техники по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» с процентной ставкой (платой за

пользование кредитом) в размере 19 % годовых на срок до 30.08.2009.

К договору № 094502/0021 20.12.2010 заключено дополнительное соглашение № 2 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.03.2009, согласно которого окончательный срок возврата кредита продлен до 02.03.2015, процентная ставка установлена в размере 13 % годовых.

К кредитному договору от 30.07.2009 № 094502/0051 20.12.2010 также заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому окончательный срок возврата кредита продлен до 15.07.2015 г., а процентная ставка изменена и установлена в размере 13 % годовых.

Из материалов дела следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семенов Н.Н. с 2009 года является получателем бюджетных субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитным договорам.

Семенов Н.Н. 01.02.2011 подал в Департамент заявление о выплате субсидий по вышеуказанным кредитным договорам с приложением справок-расчетов, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 и постановление Правительства Курганской области от 20.01.2011 № 01.

Между тем Департаментом произведен расчет субсидий по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на момент заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, а не по ставкам рефинансирования,  действовавшим на дату заключения кредитных договоров,

вследствие  чего размер предоставляемых субсидий был уменьшен на  51 407  рублей, что подтверждено прилагаемым к настоящему иску расчетом невыплаченной суммы субсидий.

Семенов Н.Н., ссылаясь на то, что при пересчете  суммы субсидий Департамент,  считая дату подачи заявления моментом возникновения права, неверно применил нормы материального права, в связи с чем индивидуальным предпринимателем не были получены субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитным договорам в размере 51 407 руб. за период с декабря 2010 по май 2011 года (включительно),  обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования ,  исходили из того, что увеличение платы за пользование кредитом на 20.12.2010 не произошло,  расчет размера субсидий должен производиться по установленным Банком России ставкам рефинансирования, действовавшим на момент заключения соответствующих кредитных договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Право на получение субсидий предусмотрено в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1001 «О предоставлении в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным соответственно в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004 - 2009 годах», от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее - постановление № 90).

Порядок предоставления таких субсидий установлен в Правилах распределения и предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением № 90 (далее - Правила).

В соответствии с п. 16 Правил (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) расчет размера субсидий осуществляется по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа),  а в случае заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (договору займа), связанного с увеличением платы за пользование кредитом (займом), - на дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (договору займа).

Суды, приняв во внимание эти нормы, правомерно указали на то, что на их основании Семенову Н.Н. предоставлялись субсидии из федерального бюджета в размере ставок рефинансирования на дату заключения кредитных договоров.

Согласно дополнительным соглашениям от 20.12.2010 к кредитным договорам размер платы за пользование кредитом по данным договорам уменьшен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209  внесены изменения в постановление № 90,в том числе в пункт 16 Правил, а именно: слова « с увеличением платы» заменены словами « с изменением размера платы». Однако пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 №1209  предусмотрено, что изменения, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011. Поэтому основания для применения ставки рефинансирования, действующей на дату заключения таких соглашений, отсутствуют, в связи с чем после заключения дополнительных соглашений Семенов Н.Н. правомерно рассчитывал субсидии в прежнем размере.

Поскольку судами установлено, что дополнительные соглашения от 20.12.2010 к кредитным договорам заключены сторонами во время действия  п.16   Правил в первоначальной редакции постановления № 90,  вывод судов о том, что правовых оснований для применения новой редакции названного пункта у ответчика не имелось и, соответственно, его бездействие, выразившееся в неперечислении всей положенной суммы субсидий  истцу, незаконно, является правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 «Порядка предоставления в 2011 году субсидий на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, в 2005 -2011 годах на срок до 8 лет» главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидий, является Департамент.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  придя к обоснованному выводу о том, что причиненный бездействием Департамента вред в виде невыплаченной части субсидии в размере 51 407 руб. подлежит взысканию с Курганской области в лице Департамента за счет казны Курганской области, удовлетворили требования Семенова Н.Н.

Ссылка Департамента на то, что право на выплату субсидии возникает у заявителя после подачи необходимых документов, судом кассационной инстанции отклонена как основанная на ошибочном толковании Правил, утвержденных постановлением № 90, поскольку право на получение субсидии не зависит от момента обращения лица за субсидией, ее предоставление осуществляется во временных рамках действия кредитного договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2011 по делу  № А34-3011/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской области в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка