ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А34-3256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» (ИНН: 4501101712,  ОГРН: 1034500005715; далее - общество «ЭнергоКурган») на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу  № А34-3256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  (далее - общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие полномочного представителя. Ходатайство суд кассационной инстанции удовлетворил. Кассационная жалоба общества «ЭнергоКурган», на основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети».

Общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу «ЭнергоКурган» с исковым заявлением о взыскании 54 180 651 руб. 47 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009 № 41 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт».

До рассмотрения дела по существу общество «ЭнергоКурган» обратилось в арбитражный суд к обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009  № 41 на условиях проекта дополнительного соглашения, представленного обществом «ЭнергоКурган».

Определением суда от 08.12.2011 (судья Мосина Т.А.) встречное исковое заявление общества «ЭнергоКурган» возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоКурган» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить встречное исковое заявление общества «ЭнергоКурган» на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, не обоснован. Общество «ЭнергоКурган» полагает, что удовлетворение встречных исковых требований исключает в части удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку изменение предмета договора от 02.11.2009 № 41 влечет необоснованность части исковых требований. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствует нормам действующего законодательства.

Общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» представило письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ЭнергоКурган» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЭнергоКурган» (заказчик) и обществом «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009 № 41 (далее - договор от 02.11.2009 № 41).

Основанием обращения общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение обществом «ЭнергоКурган» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Полагая, что в отношении не всех потребителей, указанных в договоре  от 02.11.2009 № 41, общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» оказывает услуги по передаче электрической энергии, общество «ЭнергоКурган» обратилось в суд со встречным заявлением о понуждении общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» заключить дополнительное соглашение от 01.04.2011  № 1.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное и встречное требования различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию срока рассмотрения дела. Поскольку отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные нормами ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление обществу «ЭнергоКурган» на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и по основаниям возникновения, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно установлено судами, предметом первоначального иска является имущественное требование - взыскание стоимости оказанных обществу «ЭнергоКурган» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 обществом «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» услуг по передаче электрической энергии. Предметом встречных исковых требований общества «ЭнергоКурган» является неимущественное требование - о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 1 к договору от 02.11.2009 № 41.

На основании изложенного судами верно сделаны выводы о том, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску и не направлено к зачету первоначального искового требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства дела, исследовать разные доказательства.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о том, что совместное рассмотрение требований  приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Поскольку общество «ЭнергоКурган» не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных нормами ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В связи с  изложенным довод заявителя жалобы о соответствии нормам действующего законодательства встречного искового заявления судом кассационной инстанции отклоняется.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергоКурган» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу  № А34-3256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка