ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года  Дело N А34-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кузнецова А.Г.

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТЛ-Центр» (далее - общество «ИНДАСТЛ-Центр»)  на  решение  Арбитражного  суда  Курганской области от 14.12.2011 по делу № А34-4081/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа.

В судебном заседании  07.06.2012 приняли участие представили:

общества «ИНДАСТЛ-Центр» - Семенов С.Н. (доверенность от 09.01.2012 № 01/12);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Альфа» (далее - общество «СТК «Альфа») - Глушенкова Ю.Г. (доверенность от 13.02.2012).

В судебном заседании, назначенном на 07.06.2012, объявлен перерыв до 09.06.2012 до 11 ч. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества «СТК «Альфа» - Глушенкова Ю.Г. (доверенность от 13.02.2012).

Общество «ИНДАСТЛ-Центр» (ОГРН: 1077760890690) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» (далее - общество «УМК»; ОГРН: 1096672010588) об обязании вернуть принадлежащие истцу стальные трубы D1020х10 мм ст. 17 Г1С ТУ 1303-002-08620133-01, поставленные по договору поставки № П-117/09, общим весом 156, 397 тонн (с учетом  уточнения  заявленных  требований,  принятого  судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Строительно-торговая компания «Альфа» (далее - общество «СТК «Альфа»; ОГРН: 1114501001064).

Определением суда от 21.11.2011 общество «СТК «Альфа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключено.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИНДАСТЛ-Центр» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не рассмотрели спор по существу в соответствии с основанием и предметом иска, неправильно определили характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также в нарушение ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли договорную подсудность, установленную сторонами в договоре поставки, и не передали дело для рассмотрения по месту нахождения истца - в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами, 03.12.2009 между обществом «ИНДАСТЛ-Центр» (поставщик) и обществом «УМК» (покупатель) заключен договор поставки № П-117/09, во исполнение которого поставщиком покупателю поставлен товар (стальные  трубы) на сумму 80 664 653 руб. 25 коп., оплата товара произведена покупателем в полном объеме.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям названного договора, между обществом «ИНДАСТЛ-Центр» и обществом «УМК» 20.04.2010 заключено соглашение о порядке урегулирования вопросов возврата денежных средств, уплаченных обществом «УМК» за товар, возмещения его издержек по доставке, приемке и хранению товара, а также о порядке возврата товара и расторжения договора поставки.

В соответствии с условиями названного соглашения общество «ИНДАСТЛ-Центр» обязалось возвратить обществу «УМК» уплаченные данным обществом денежные средства  в сумме 80 749 535 руб. 65 коп. в срок до 30.06.2010.

Согласно п. 5 указанного соглашения общество «УМК» обеспечивает ответственное хранение товара за счет общества «ИНДАСТЛ-Центр» с 01.04.2010 до момента его вывоза истцом после исполнения обязательств по возврату денежных средств и возмещению издержек.

В соответствии с п. 6 соглашения после исполнения обществом «ИНДАСТЛ-Центр» принятых обязательств общество «УМК» передает полученный по договору поставки товар в полном объеме.

По актам о возврате товарно-материальных ценностей часть труб возвращена истцу.

На основании договора (соглашения) о цессии от 18.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 3) общество «УМК» уступило обществу «СТК «Альфа» право (требования) к истцу задолженности в сумме 6 671 186 руб. 58 коп., возникшей из договора поставки от 03.12.2009 № П-117/09 и соглашения от 20.04.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на удержание товара.

По акту приема-передачи от 01.05.2011 в соответствии с договором цессии общество «УМК» передало обществу «СТК «Альфа» товар - трубу D1020х10 мм ст. 17 Г1С ТУ 1303-002-08620133-01в количестве 133, 536 тонн.

О  передаче  товара  общество  «ИНДАСТЛ-Центр» извещено письмом от 19.09.2011 № 189.

Общество «ИНДЛАСТЛ-Центр» направило в адрес общества «УМК» 06.07.2011 претензию с требованием в срок до 11.07.2011 передать оставшийся товар на сумму 6 000 000 руб., 23.08.2011  - претензию о возврате труб  на общую сумму 6 075 000 руб. в срок до 29.08.2011.

Неисполнение  требования о возврате труб явилось основанием для обращения общества «ИНДАСТЛ-Центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у общества «ИНДАСТЛ-Центр»  имеется задолженность по возврату денежных средств, уплаченных обществом «УМК» за стальные трубы, удерживаемые ответчиками.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по данному спору возникли в рамках договора поставки от 03.12.2009 № П-117/09.

В протоколе разногласий от 03.12.2009, подписанного сторонами без замечаний и возражений, п. 7.2 названного договора изложен в следующей редакции: «В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца».

В соответствии с п. 2, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно имеющимся в материалах дела Свидетельству о постановке на учет от 26.04.2010, Уставу общества «ИНДАСТЛ-Центр», утвержденному общим собранием учредителей от 20.04.2010, местом нахождения данного общества значится следующий  адрес:  127273,  г.  Москва,  Березовая  аллея,  д. 5А, строение 1, оф. 401.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «СТК «Альфа» было заявлено о необходимости рассмотрения данного дела по месту нахождения истца, то есть по правилам договорной подсудности (т. 3, л.д. 48).

На применение правил договорной подсудности и необходимость передачи рассмотрения данного дела ссылается также общество «ИНДАСТЛ-Центр», что следует из кассационной жалобы.

Между тем суд первой инстанции после принятия иска к производству вопрос о подсудности не рассматривал. Суд апелляционной инстанции также не учел указанные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1  ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами данного спора досудебного соглашения о разрешении споров и разногласий в арбитражным судом по месту нахождения истца (протокол разногласий к договору поставки продукции от 03.12.2009 № П-117/09; т. 1, л.д. 14), а также соответствующие заявления истца и ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам договорной подсудности, названный спор в соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах в силу неправильного применения норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче в Арбитражный суд Курганской области для решения вопроса о его передаче в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами, установленными п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иные обстоятельства данного дела и связанные с ними доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 по делу № А34-4081/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Курганской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка