ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А34-4857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кокориной Д.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2012 по делу № А34-4857/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель уполномоченного органа - Грибанов П.Н. (доверенность от 16.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН: 4512006884, ОГРН: 1074512000210); (далее - общество «Дизель», должник), о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения; о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 194 489 руб. 93 коп., в том числе   159 607 руб. основного долга, 14 312 руб. 23 коп. пени, 20 570 руб. 70 коп. штрафов; об утверждении на должность временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2011 в отношении общества «Дизель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. Требования уполномоченного органа в сумме 159 607 руб. недоимки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Временный управляющий общества «Дизель» 18.01.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения должника в сумме 87 481 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2012 (судья Пирогова Л.П.) производство по делу о банкротстве общества «Дизель» прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2012 (судья Пирогова Л.П.) ходатайство временного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Захаровой Н.А. взыскано 87 481 руб. 27 коп. расходов по делу о банкротстве общества «Дизель»

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 30.01.2012 о взыскании расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как указывает заявитель, судами не принят во внимание факт не направления в порядке ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченному органу ходатайства временного управляющего о взыскании расходов с приложенными документами, что явилось препятствием для заявления со стороны уполномоченного органа обоснованных и мотивированных возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Дизель» возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 01.11.2011 в отношении общества «Дизель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества несостоятельным (банкротом) назначено на 23.01.2012; суд обязал временного управляющего направить для публикации в соответствующий печатный орган сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и не позднее чем за 5 дней до даты заседания представить отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства, протокол первого собрания кредиторов.

Определением суда от 30.01.2012 дело о банкротстве общества «Дизель» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве.

Временный управляющий Захарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 82 258 руб.  06 коп. вознаграждения за период наблюдения, а также 4959 руб. 71 коп. судебных расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении общества процедуры наблюдения и 263 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4959 руб. 71 коп. и почтовые расходы в сумме  263 руб. 50 коп. подтверждены документально, расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 82 258 руб. 06 коп. за период с 01.11.2011 по 23.01.2012 за счет имущества должника временному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества «Дизель».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий должника в нарушение требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил уполномоченному органу ходатайство о взыскании расходов с приложенными документами, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2012 по делу  № А34-4857/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка