ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А34-5809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее - исправительная колония № 1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу № А34-5809/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее - общество «КАВЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к исправительной колонии № 1 о взыскании 14 836 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества «КАВЗ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2012 (судьи Махрова Н.В, Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исправительная колония № 1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение положений ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что исправительная колония № 1 не может перечислить денежные средства по решению суда, пока исполнительные листы не поступят в орган Федерального казначейства.

Общество «КАВЗ» в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курганской области суда от 26.04.2011 по делу № А34-669/2011 с исполнительной колонии № 1 в пользу общества «КАВЗ» взыскано 403 152 руб. неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 29.12.2010,  76 781 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 19.04.2011. Сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком 12.09.2011 платежным поручением № 000307.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2011 по делу № А34-2114/2011 с исполнительной колонии № 1 в пользу общества «КАВЗ» взыскано 74 930 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 29.01.2011, 1820 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2011 по 16.05.2011. Сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком  26.08.2011 платежным поручением № 000764.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца в периоды с 20.04.2011 по 11.09.2011, с 17.05.2011 по 25.08.2011 соответственно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком решений Арбитражного суда Курганской области по делам № А34-669/2011, А34-2114/2011.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения установлены вступившими в законную силу решениями по делам № А34-669/2011, А34-2114/2011 Арбитражного суда Курганской области (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что денежные средства, взысканные на основании указанных решений арбитражного суда, оплачены ответчиком с просрочкой, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен решениями суда, доказательств своевременного исполнения судебных актов  либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 11.09.2011 в сумме 13 119 руб. 24 коп. и за период с 17.05.2011 по 25.08.2011 в сумме 1 717 руб. 16 коп.

Доводу заявителя о том, что в силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительная колония № 1 не может перечислить денежные средства по решению суда, пока исполнительные листы не поступят в орган Федерального казначейства, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно указал на то, что положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют порядок и срок исполнения судебных решений в отношении федеральных казенных учреждений и не освобождают последних от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу № А34-5809/11 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка