• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А34-6046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1024500000590, далее - банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2011 по делу № А34-6046/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт» (ОГРН: 1034500005748, далее - общество «Энергосбыт») - Дудин А.Г. (доверенность от 30.12.2011 № 21-12).

Общество «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к банку о взыскании 214 628 руб. 43 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 02.02.2011 № 6531 электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.07.2011.

Решением суда от 24.11.2011 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены: с банка в пользу общества «Энергосбыт» взыскано 214628 руб. 43 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель указывает на неправильное определение в расчете количества потребленной электроэнергии, полагая, что истцом была учтена для предъявления к оплате банку электроэнергия, которую потребляло общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл» (далее - общество «Сервис-Холл»). Заявитель отмечает, что истцом не произведена сверка расчетов с учетом потребления обществом «Сервис-Холл» и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (далее - общество «Уралсвязьинформ»). По его мнению, к участию в деле суду следовало привлечь общество «Сервис-Холл» для уточнения произведенной оплаты.

Как установлено судом, 02.02.2011 между обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и банком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6531, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.3 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору.

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электроэнергии, полученной потребителем от гарантирующего поставщика, производится по одноставочному тарифу соответствующей группы потребителей, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и по свободной (нерегулируемой) цене.

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии» (приложение № 4 к договору), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (п. 7.8 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено ежемесячное выставление гарантирующим поставщиком потребителю счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт объема потребления электрической энергии в течение 3 дней с момента получения. В случае невозврата потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления электрической энергии он считается согласованным.

Согласно п. 7.4.договора обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в расчетном периоде, производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Общество «Энергосбыт» во исполнение условий договора поставило банку за спорный период электрическую энергию в количестве 41 493 кВт.ч на сумму 227 267 руб. 63 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2011 № 46861 на сумму 176 321 руб. 54 коп., от 30.06.2011 № 55413 на сумму 47 732 руб. 96 коп., от 31.07.2011 № 61601 на сумму 3 213 руб. 13 коп., актами объема потребления, реестром выданных документов за май 2011 года, сопроводительным письмом с уведомлением от 26.09.2011 № 4304-К.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятой электроэнергии не представлено.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав условия договора от 02.02.2011 № 6531, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, акты объема потребления электроэнергии, в которых отражено количество принятой ответчиком электроэнергии и ее стоимость, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт передачи обществом «Энергосбыт» электрической энергии банку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за электрическую энергию за спорный период в сумме 214628 руб. 43 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судами размера задолженности, так как электроэнергия в заявленном размере ответчиком не потреблялась, истцом предъявлена к оплате электроэнергия, потребленная обществом «Сервис-Холл», судом кассационной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что истцом в спорный период электроэнергия поставлена в точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 02.02.2011 № 6531. Объем потребленной электроэнергии зафиксирован в актах объема потребления. Ответчиком возражений относительно выставленного к оплате объема электроэнергии не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что использование объектов, на которые поставлялась электроэнергия, субабонентами банка не освобождает последнего от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную в согласованные сторонами точки поставки. Доказательства того, что субабоненты находятся на прямых расчетах с истцом, ответчиом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле общество «Сервис-Холл» для уточнения периода пользования электроэнергией и произведенной оплаты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2011 по делу № А34-6046/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Васильченко

     Судьи
  Т.Л. Вербенко

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-6046/2011
Ф09-3504/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте