• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала:

не явился, извещен надлежаще.

от ООО «Международный центр инновационного развития»:

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Международный центр инновационного развития» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу № А35-11432/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в средствах массовой информации 27.05.2011.

27.07.2011 с соблюдением срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» требований в размере 30 231 960 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 21 259 000 руб., проценты - 7 083 010 руб. 89 коп., пени - 1 889 949 руб. 59 коп., а также суммы уплаченной госпошлины - 103 000 руб. в состав третьей очереди, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение суда от 17.11.2011 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 20 064 556 рублей 05 копеек, в том числе: 14 377 000 рублей - сумма основного долга, 3 797 606 рублей 46 копеек - проценты, 1 889 949 рублей 59 копеек - неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Включены в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» третьей очереди удовлетворения требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 20 064 556 рублей 05 копеек, в том числе: 14 377 000 рублей - сумма основного долга, 3 797 606 рублей 46 копеек - проценты, 1 889 949 рублей 59 копеек - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Неустойка в сумме 1 889 949 рублей 59 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Международный центр инновационного развития» просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 07.02.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Интеко-Агро» был заключен договор №071500/0034 об открытии кредитной линии, в обеспечение которого заключен договор залога транспортных средств от 07.02.2007 №071500/0034-4/1. Денежные средства в сумме 24 700 000 руб. перечислены должнику 06.03.2007.

Обязательства должника возвратить кредит должны были быть исполнены в период с 04.12.2007 по 02.12.2011 согласно графику погашения задолженности.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Интеко-Агро» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил также решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2009 по делу №А49-4874/2008-155/6, в соответствии с которым с ООО «Интеко-Агро» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору №071500/0034 от 07.02.2007 и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №071500/0034-4/1 от 07.02.2007.

ООО «Интеко-Агро» было реорганизовано путем выделения из него ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент». Согласно разделительному балансу, обязанность по исполнению кредитного договора №071500/0034 и договора залога №071500/0034-4/1 перешла к ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности для обращения ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в арбитражный суд с настоящим заявлением (статьи 195, 196, 207 ГК РФ). Как указал суд первой инстанции, право на обращение взыскания в принудительном порядке возникло у банка еще в декабре 2007 года - апреле 2008 года, в связи с нарушением заемщиком графика возврата очередных частей займа в указанные периоды.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» требований в сумме 20 064 556 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» третьей очереди удовлетворения требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 20 064 556 рублей 05 копеек, в том числе: 14 377 000 рублей - сумма основного долга, 3 797 606 рублей 46 копеек - проценты, 1 889 949 рублей 59 копеек - неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, указав, что неустойка в сумме 1 889 949 рублей 59 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, исходя при этом из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Так, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для каждой части займа, подлежащей возврату, согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, установленной для возврата очередной части займа, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», устанавливающим, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора №071500/0034 об открытии кредитной линии от 07.02.2007, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 02.12.2011 (включительно) (п. 1.7 договора).

Денежные средства по договору №071500/0034 об открытии кредитной линии от 07.02.2007 были перечислены не в сумме 58 500 000 руб., указанной в п. 1.1. договора, которая должна была быть возвращена в соответствии с графиком, содержащемся в приложении №1 к настоящему договору, а в сумме 24 700 000 руб.

Согласно материалам дела на основании платежного поручения №373 от 03.03.2008 на сумму 3 441 000 руб. (л.д.129 т.12) произведен платеж в счет возврата суммы займа по графику за 04.12.2007.

Оставшаяся сумма займа по договору №071500/0034 от 07.02.2007 осталась не погашенной.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» задолженности по договору кредитор обратился 27.07.2011, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания суммы займа по графику за 04.03.2008 и 04.06.2008.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Должник в лице конкурсного управляющего заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.101,102 т.12).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала пропустило срок исковой давности для взыскания суммы займа по графику за 04.03.2008 и 04.06.2008, а должник в лице конкурсного управляющего заявил о пропуске срока исковой давности, требования кредитора в данной части удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании процентов, рассчитанных на суммы займа, подлежащие возврату 04.03.2008 и 04.06.2008, и неустойки.

Требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату сумма займа по графику за период с 04.09.2008 года по 04.09.2009 года в сумме 14 377 000 руб. заявлены в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена договором №071500/0034 от 07.02.2007 в размере 14% годовых (п. 1.4 договора).

Общая сумма процентов, рассчитанных на сумму займа 14377000 руб. по графику с 04.09.2008 по 04.09.2009, составляет 3 797 606 руб. 46 коп. за период с 27.07.2008 по 12.05.2011, исходя из 14% годовых. Размер процентов за пользование кредитом определен на дату открытия конкурсного производства (п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и рассчитан с учетом общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Подробный расчет процентов за пользование кредитом по договору №071500/0034 от 07.02.2007 произведен ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме этого, в ст. 7 договора №071500/0034 от 07.02.2007 стороны установили ответственность сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, в том числе неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов (л.д. 12 т.12).

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению очередных платежей в счет возврата суммы займа по графику за 04.09.2008 - 04.09.2009, кредитор заявил в арбитражный суд первой инстанции требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 1 889 449 руб. 59 коп. (л.д.99 т.12). Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным применительно к периоду с 27.07.2008 по 12.05.2011, на дату открытия конкурсного производства и исходя из срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 20 064 556 руб. 05 коп., в том числе: 14 377 000 руб. - основной долг, 3 797 606 руб. 46 коп. - проценты, 1 889 949 руб. 59 коп. - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше, в обеспечение исполнения договора №071500/0034 от 07.02.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Интеко-Агро» был заключен договор залога транспортных средств от 07.02.2007 №071500/0034-4/1. После реорганизации обязанность по исполнению договора залога №071500/0034-4/1 перешла к ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент».

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 2.6 договора залога №071500/0034-4/1, требование обеспечиваемое залогом, определяется в соответствии со ст. 337 ГК РФ.

Факт наличия у должника заложенного имущества подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 11.10.2011.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд апелляционный суд обосновано отменил определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 20 064 556 руб. 05 коп., в том числе: 14 377 000 руб. - сумма основного долга, 3 797 606 руб. 46 коп. - проценты, 1 889 949 руб. 59 коп. - неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, включив в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» третьей очереди удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 20 064 556 руб. 05 коп., в том числе: 14 377 000 руб. - сумма основного долга, 3 797 606 руб. 46 коп. - проценты,1 889 949 руб. 59 коп. - неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, указав, что неустойка в сумме 1 889 949 руб. 59 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А35-11432/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
  Т.Ф. Ахромкина

     Судьи  
  Е.М. Козеева

     Е.В. Лупояд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-11432/2010
Ф10-3568/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте