• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А35-12656/2010

Резолютивная часть постановления принята 30.05.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

судей:

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО «Агротехсоюз»

не явились, извещены належаще

от МИФНС России №5 по Курской области

от должника СХПК «Дьяконовский»

от арбитражного управляющего Кудинова Д.Г.

не явились, извещены належаще

не явились, извещены належаще

не явились, извещены належаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Агротехсоюз», г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу А35-12656/2010,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дьяконовский» (далее СХПК «Дьяконовский»), Курская область, с.Дьяконово (ОГРН 1024600618888) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 в отношении СХПК «Дьяконовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 СХПК «Дьяконовский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

23.08.2011 закрытое акционерное общество «Агротехсоюз» (далее - ЗАО «Агротехсоюз»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 095 240 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 (судья Китаева ЕГ.) требования ЗАО «Агротехсоюз» включены в реестр требований кредиторов СХПК «Дьяконовский» в размере 1 095 240 руб. в состав третьей очереди, из них 547 620 руб. пени учтены в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда отменено.

В удовлетворении требования ЗАО «Агротехсоюз» о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Дьяконовский» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Агротехсоюз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены все представленные в материалы дела документы. Утверждает, что в ходе исполнительного производства задолженность в заявленной сумме должником погашена не была.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 между СХПК «Дьяконовский» и ЗАО «Агротехсоюз» заключен договор N 09001/3-1 поставки пшеницы фуражной 5 класса или ячменя фуражного в количестве 600 тонн сроком до 25.08.2004.

В обеспечение обязательств по договору поставки СХПК «Дьяконовский» по договору залога передал в залог ЗАО «Агротехсоюз» право на незавершенное производство сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату продукции в сумме 1 424 490 руб. 10 коп. путем передачи векселей, безналичными перечислениями, поставкой топлива и предоставлением возмездных услуг, что подтверждается актами приема-передачи векселей, платежными поручениям, счетами-фактурами и двусторонним актом сверки расчетов от 01.11.2004.

В свою очередь СХПК «Дьяконовский» возвратил 500 000 рублей и частично поставил продукцию на сумму 467 500 руб.

Поскольку обязательства по поставке СХПК «Дьяконовский» в полном объеме исполнены не были, ЗАО «Агротехсоюз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-80242/06-83-614, вступившим в законную силу 20.04.2007, с СХПК «Дьяконовский» в пользу ЗАО «Агротехсоюз» взыскано 1 095 240 руб., в том числе: 547 620 руб. - долг, 547 620 руб. - пени.

В соответствии с письмом ОСП по Октябрьскому району Курской области от 02.04.2010 N 01-05-1925, направленному в адрес взыскателя, исполнительный лист от 20.03.2007 N 593576 по делу N А40-80242/06-83-614 о взыскании с СХПК «Дьяконовский» в пользу ЗАО «Агротехсоюз» долга и пени в размере 1095240 руб., выданный Арбитражным судом г. Москвы, 07.05.2008 был передан в отдел судебных приставов УФССП по Октябрьскому району Курской области.

09.05.2008 возбуждено сводное исполнительное производство N46/2913/678/1/2008.

Ссылаясь на то, что взыскание по исполнительному листу не было произведено, ЗАО «Агротехсоюз» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении суммы непогашенной задолженности в реестр требований кредиторов СХПК «Дьяконовский».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования задолженности перед ЗАО «Агротехсоюз» и непредставления должником доказательств ее погашения в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств пришел к выводу, что задолженность перед заявителем была погашена, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ЗАО «Агротехсоюз».

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием ЗАО «Агротехсоюз» сослалось на то, что задолженность, возникшая из договора поставки, не была взыскана в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно представленной уполномоченным органом копии письма УФССП России по Курской области N 46/05-14756 ВС от 15.11.2011, исполнительное производство в отношении СХПК «Дьяконовский» о взыскании 1 095 240 руб. в пользу ЗАО «Агротехсоюз» окончено 25.08.2008 фактическим исполнением.

Из копии постановления ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области об окончании исполнительного производства от 25.08.08, также усматривается, что исполнительное производство в отношении СХПК «Дьяконовский» о взыскании 1 095 240 руб. в пользу ЗАО «Агротехсоюз» окончено 25.08.2008 ввиду фактического исполнения.

Откладывая рассмотрение дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с целью проверки наличия заявленной ЗАО «Агротехсоюз» задолженности предложил последнему представить подлинный исполнительный лист. Однако данное требование кредитором исполнено не было.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание доказанность уполномоченным органом факта взыскания в процедуре исполнительного производства заявленной ЗАО «Агротехсоюз» суммы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кассатора на письмо ОСП УФССП по Октябрьскому району Курской области от 02.04.2010 №01-05-1925, как на доказательство наличия задолженности по исполнительному листу, не может быть принята во внимание, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу А35-12656/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.В. Лупояд

     Судьи
   Т.Ф. Ахромкина

     А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-12656/2010
Ф10-1179/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте