• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А35-2898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гастроном «Курск» Далгановой А.В.:

не явился, извещен надлежаще.

от ОАО «Сбербанк России»:

Галигузова О.А. - представитель (дов. №ДО-3-26/6720 от 12.10.10).

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гастроном «Курск» Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу №А35-2898/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу №°А35-2898/2010 общество с ограниченной ответственностью «Гастроном «Курск» (далее - ООО «Гастроном «Курск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Гастроном Курск» Далганова А.В. 13.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки №623309031/И от 27.03.2009 и №625509004/И-10 от 27.03.2009, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гастроном Курск», а также применить последствия недействительности сделок в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гастроном Курск» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 72 871 430,74 руб. и 137 230 600 руб. соответственно, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гастроном «Курск» о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гастроном «Курск» Далганова А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Конкурсный управляющий ООО «Гастроном «Курск» Далганова А.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гастроном Курск» был заключен договор № 625509004/И-10 в качестве обеспечения обязательств ООО «Орловские зори» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №625509004 от 27.03.2009, согласно которому ООО «Орловские зори» была открыта кредитная линия в сумме 669 264 831,13 руб., а также в качестве обеспечения обязательств ООО «Птицефабрика «Медвенская» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №625509003 от 27.03.2009, согласно которому ООО «Птицефабрика «Медвенская» была открыта кредитная линия в сумме 671 980 903 руб. 46 коп.

27.03.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гастроном Курск» был заключен договор ипотеки №623309031/И в качестве обеспечения обязательств ООО «Орловские зори» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625509004 27.03.2009г., согласно которому ООО «Орловские зори» была открыта кредитная линия в сумме 669 264 831, 13 руб., а также в качестве обеспечения обязательств ООО «Птицефабрика «Медвенская» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625509003 от 27.03.2009г., согласно которому ООО «Птицефабрика «Медвенская» была открыта кредитная линия в сумме 671 980 903,46 руб., а также в качестве обеспечения обязательств ООО «Курскэкспортхлеб» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №623309031 от 25.02.2009г., согласно которому ООО «Курскэкспортхлеб» была открыта линия в сумме 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года по делу № А35-2898/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Гастроном Курск» включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 72 871 430,74 руб., основанные на договоре ипотеки №623309031/И от 27.03.2009 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 г. по делу № А35-2898/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Гастроном Курск» включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 137 230 600 руб., основанные на договоре ипотеки №625509004/И-10 от 27.03.2009г., в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что, поскольку балансовая стоимость активов ООО «Гастроном Курск» по состоянию на 31.12.2008, то есть на дату перед заключением оспариваемых договоров, составляла 55 250 000 руб., то у ООО «Гастроном Курск» не имелось активов в обеспечение принятых обязательств на сумму 669 264 831,13 руб., заключение оспариваемых договоров не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Гастроном Курск» и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, а также руководствуясь статьями 10, 168, 575 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Гастроном «Курск» Далганова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм Кодекса и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правильно указали судебные инстанции, поскольку ООО «Гастроном «Курск» обладало правами собственника недвижимого имущества - предмета спорных сделок, то передача его в залог ОАО «Сбербанк России» является правом собственника, установленным нормами ст. 209 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Гастроном «Курск» вело хозяйственную деятельность, что стоимость активов должника за 2008 год возросла, сумма оборотов за январь - март 2009 года составила 19 482 729 руб. 88 коп. Согласно представленной в банк отчетности общество имело ликвидные активы стоимостью 55 250 тыс. руб. Чистая прибыль по итогам первого квартала составила 205 тыс. руб. (бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2009 года). Оспариваемые договора залога были заключены одновременно с заключением кредитных договоров: № 625509004 от 27.03.2009г., заемщиком выступало ООО «Орловские зори»; № 625509003 от 27.03.2009г., заемщиком выступало ООО Птицефабрика «Медвенская»; №623309031 от 25.02.2009г., заемщиком выступало ООО « Курскхлебэкспорт».

Кроме этого, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам, кроме заключенных с ООО «Гастроном «Курск» оспариваемых договоров ипотеки, были заключены и иные договоры поручительства и ипотеки.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций относительно несостоятельности довода заявителя о получении ОАО «Сбербанк России» возможности контроля за процедурой банкротства в отношении ООО «Гастроном «Курск» в результате включения требований, основанных на оспариваемых договорах, ввиду того, что право кредитора - залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ).

Судебные инстанции также сделали обоснованный вывод в той части, что к спорным сделкам не подлежат применению положения п.4 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями, поскольку договора залога (ипотеки) имеют иную правовую природу.

Исходя из изложенного, судами правомерно указано, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств тому, что оспариваемые им сделки заключены сторонами с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу №А35-2898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гастроном «Курск», г. Курск, (ИНН 4629003317, ОГРН 1024600952463) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
  Л.А. Канищева

     Судьи  
  А.В. Андреев

     Т.Ф. Ахромкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-2898/2010
Ф10-5138/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте