А35-3589/2011 от 13 июня 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А35-3589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

Дивяниной Е.В. - представителя (доверенность б/н от 04.04.2012г.)

от ответчика

Шишминцева В.А. - представителя (доверенность б/н от 18.11.2011)

от третьего лица

Трегубовой Т.И. - ведущего юрисконсульта (доверенность № 655 от 26.12.2011)

Аристова В.В. - начальника юротдела (доверенность № 654 от 26.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конструктив" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу № А35-3589/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив", ОГРН 1054639076062, (далее ООО "Конструктив"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", ОГРН 1025006398383, (далее ООО "Стройфининвест"), о признании ничтожным договора о переводе долга от 29.01.2010, заключенного между ООО "Конструктив" и ООО "Стройфининвест".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск", ОГРН 1024600948547, (далее ООО "Газпром межрегионгаз Курск"), (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Курская региональная компания по реализации газа").

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 года иск удовлетворен, договор о переводе долга от 29.01.2010 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО "Конструктив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Конструктив" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Стройфининвест" и ООО "Газпром межрегионгаз Курск" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между ООО "Курскрегионгаз" (заказчик) и ООО "Стройфининвест" (генподрядчик) заключен договор подряда №6-208-К на строительство административного здания ООО "Курскрегионгаз" в городе Курске по ул. Энгельса, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок построить в соответствии с проектом административное здание: выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 977313588 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2008).

Пунктом 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что 10% от суммы выполненных работ за месяц удерживаются заказчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.5 договора 50% указанной суммы удержанного обеспечения (5% от стоимости выполненных работ за каждый месяц строительства) выплачиваются заказчиком в срок не более 20 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.12.2008 к договору подряда № 6-208-К от 29.06.2006).

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет с генподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы, включая выплату оставшейся части удержанного обеспечения (5% от стоимости выполненных работ по каждому месяцу строительства), осуществляется в срок не более 20 дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2008 к договору подряда №6-208- К от 29.06.2006).

Разделом 14 указанного договора "Гарантии. Ответственность сторон" предусмотрено, что генподрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями договора и действующими нормативными актами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ (пункт 14.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 6-208-К от 16.12.2008) (пункт 14.2 договора).

Согласно п. 14.6 договора, если в течение гарантийного срока в объекте (в том числе оборудовании) при условии нормальной эксплуатации заказчиком будут иметь место или выявятся дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ, либо некачественного оборудования, то генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки.

В течение гарантийного периода генподрядчик обязан за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем объекта, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры, при условии их надлежащей эксплуатации (пункт 14.7 договора).

В целях исполнения обязательств по договору №6-208-К 30 июня 2006 года между ООО "Стройфининвест" (генподрядчик) и ООО "Конструктив" (субподрядчик) заключен договор подряда №СУБ-3/2006/6-208-К.

Согласно п.2.1 указанного договора субподрядчик обязался в установленный договором срок построить в соответствии с проектом административное здание ООО "Курскрегионгаз" в городе Курске по ул. Энгельса: выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 806073261 руб. 61 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2006).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2008 к договору подряда № СУБ - 3/2006/6-208-К).

14 декабря 2009 года между ООО "Курскрегионгаз" и ООО "Конструктив" подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с приложениями к нему: Акта недоделок и дефектов по объекту Административное здание по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 8 по состоянию на 14.12.2009 (Приложение № 1) и Замечаний по оборудованию и техническим системам по объекту Административное здание по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 8 по состоянию на 14.12.2009 (Приложение № 2).

31 декабря 2009 года между ООО "Стройфининвест" (цедент) и ООО "Конструктив" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту по пунктам 4.3.1., 4.5. и 4.6. договора подряда №6-208-К от 29.06.2006, заключенного между ООО "Стройфининвест" и ООО "Курскрегионгаз" (должник) по истребованию с должника денежных средств, удерживаемых им как заказчиком согласно пунктам 4.3.1., 4.5. и 4.6. указанного договора подряда №6-208-К для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ, в том числе для устранения недоделок и дефектов по Акту недоделок и дефектов по объекту Административное здание по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 8 по состоянию на 14.12.2009 и по Замечаниям по оборудованию и техническим системам по объекту Административное здание по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 8 по состоянию на 14.12.2009, и причитающихся цеденту после устранения недоделок и дефектов, указанных в Акте и в Замечаниях.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии стороны определили стоимостное выражение права требования, а именно: сумма в размере 84548386 руб. 93 коп. с учетом НДС, которая завершает окончательный расчет ООО "Курскрегионгаз" с ООО "Стройфининвест" по договору №6-208-К от 29.06.2006.

В пункте 3 договора стороны указали, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий устраняет недоделки и дефекты, отраженные в Акте недоделок и дефектов по объекту Административное здание по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 8 по состоянию на 14.12.2009 и в Замечаниях по оборудованию и техническим системам по объекту Административное здание по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.8 по состоянию на 14.12.2009 и засчитывает сумму в размере 84548386 руб. 93 коп. с учетом НДС в рамках исполнения денежных обязательств ООО "Стройфининвест" перед ООО "Конструктив" по договору № СУБ-3\2006\6-208-к от 30.06.2006.

Указанный договор уступки права требования сторонами не оспорен и исполнялся.

29 января 2010 года между ООО "Конструктив" (новый должник) и ООО "Стройфининвест" (должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО "Курскрегионгаз" (кредитор) по договору подряда №6-208-К на строительство административного здания ООО "Курскрегионгаз" в городе Курске по ул. Энгельса от 29 июня 2006 года, заключенному между должником и кредитором, в части исполнения должником пунктов 14.1 - 14.12. раздела 14 договора "Гарантии. Ответственность сторон".

Ссылаясь на отсутствие в договоре о переводе долга от 29.01.2010 условия о возмездности сделки, а также согласия кредитора на перевод долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) данного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не является возмездным, в связи с чем противоречит положениям пп.4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела, а также пояснений третьего лица следует, что перевод долга ответчика на истца осуществлен с согласия третьего лица (письма ООО "Курскрегионгаз" №05-148 от 20.01.2011, №05-1062 от 16.03.2011, №05-1302 от 24.03.2011).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, из буквального текста оспариваемого договора не следует, что данный договор является безвозмездным. Тот факт, что ООО "Стройфининвест" не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении возмещать расходы нового должника по исполнению условий договора, также сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор отвечает признакам договора дарения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104, от 11.01.2000 №49, перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить).

Таким образом, в результате совершения сторонами договора дарения в виде передачи обязанностей от прежнего должника новому должнику на нового должника возлагаются ранее не существовавшие у него обязанности, что влечет для него негативные последствия в виде уменьшения общей стоимости принадлежащего ему имущества за счет увеличения кредиторской задолженности.

При этом, принимая на себя указанные обязанности в рамках договора дарения, новый должник должен действовать с явным намерением одарить прежнего должника, что приведет к увеличению имущественной сферы последнего.

Из материалов дела следует, что предметы договора подряда, заключенного между ООО "Курскрегионгаз" и ООО "Стройфининвест", и договора субподряда между ООО "Стройфининвест" и ООО "Конструктив" являются идентичными, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора перевода долга, ООО "Конструктив" приняло на себя обязательства ООО "Стройфининвест" перед ООО "Курскрегионгаз" (кредитор) по договору подряда №6-208-К в части исполнения должником пунктов 14.1 - 14.12. раздела 14 договора "Гарантии. Ответственность сторон".

Как следует из содержания договора подряда №6-208-К и договора субподряда № СУБ-3\2006\6-208-К, данные договоры содержат идентичные правила относительно гарантийных обязательств по выполненным работам.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при наличии недостатков в выполненных работах, обязанность по их устранению возлагается на ООО "Конструктив" как лицо, фактически выполнившее работы. Поэтому заключение оспариваемого договора перевода долга дополнительных обязанностей на ООО "Конструктив" не возлагает, поскольку объем данных обязанностей обусловлен объемом и характером недостатков выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу требований ст.ст. 308, 706 ГК РФ субподрядчик не может отвечать перед заказчиком за обнаруженные недостатки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормы о переводе долга находятся в Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Таким образом, на основании оспариваемого договора ООО "Конструктив" стало стороной в обязательстве по договору с заказчиком.

В силу ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Указанная норма права носит диспозитивный характер, при этом стороны, заключив оспариваемый договор и договор цессии, фактически согласовали возможность ООО "Курскрегионгаз" и ООО "Конструктив" предъявлять друг другу требования, основанные на договоре подряда №6-208-К от 29.06.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении им работ, не указанных в акте недоделок и замечаний по оборудованию, и, соответственно, понесенных им дополнительных затратах, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету иска о признании договора недействительным. При этом, в случае, если ООО "Конструктив" считает, что его права нарушены, оно не лишено возможности защитить их иным установленным законом способом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012г. по делу № А35-3589/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий
Чистова И.В.

Судьи
Сладкопевцева Н.Г.

Шильненкова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка