ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А35-4513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Киселевой О.В.

Нарусова М.М.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюковой М.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А35-4513/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиза» (далее - ООО «Тиза», ОГРН 1024600952529), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дюковой Майе Владимировне (далее - ИП Дюкова М.В., ОГРНИП 304463236600847), г. Курск, о взыскании 85 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Дюкова М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2009 между ООО «Тиза» (арендодатель) и ИП Дюковой М.В. (арендатор) заключен договор аренды №133, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - часть нежилого здания АЗС№4, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/18, в том числе зал обслуживания посетителей, площадью 49 кв.м., обозначенный на техническом паспорте под №1, вспомогательные помещения, обозначенные в техническом паспорте под №2, №3, №4, №5 с оборудованием, для использования в качестве кафе.

Согласно п.1.2. договора имущество сдается в аренду сроком с 26.05.2009 по 30.04.2010. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Арендная плата за весь период действия договора устанавливается в размере 321 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- в сумме 51 000 руб. за период с 26.05.2009 по 31.07.2009;

- в сумме 30 000 руб. ежемесячно за период с 01.08.2009 по 30.04.2010 (п.3.1. договора).

Арендатор ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца вносит арендную плату, в сумме указанной в п. 3.1. Договора.

В соответствии с условиями заключенного договора имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны согласовали, что с 01.12.2009 по 01.04.2010 арендная плата уплачивается в размере 25 000 руб. С 01.04.2010 договор расторгается между сторонами с передачей прав и обязанностей по данному договору ИП Страница А.М.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку ИП Дюкова М.В.  в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 85 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды №133 от 25.05.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности со ссылкой на договор аренды №37 от 01.04.2010, заключенный между ООО «Тиза» (арендодатель) и ИП Страница А.М. (арендатор), пунктом 6.5. которого предусмотрено, что ИП Страница А.М. принимает на себя обязанность погасить задолженность ИП Дюковой М.В.

Как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу № А35-7269/2010 ООО «Тиза» отказано во взыскании с ИП Страница А.М. указанной суммы задолженности. В данном решении суд области сделал вывод о недействительности (ничтожности) п. 6.5 договора аренды №37 от 01.04.2010, посчитав, что в этом случае имел место перевод долга в нарушение порядка, установленного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и не указал, в чем заключалось нарушение условий перевода долга, изложенных в этой норме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемых судебных актов положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу № А35-7269/2010.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2012 по делу №А35-7269/2010 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа указал, что вывод судов о несоответствии п.6.5 договора аренды №37 от 01.04.2011 действующему законодательству сделан без привлечения к участию в деле ИП Дюковой М.В. и без исследования доказательств, послуживших основанием для включения п. 6.5 в текст договора аренды №37 от 01.04.2011. Кроме того, судами не дана оценка акту сверки расчетов, подписанному между ООО «Тиза» и ИП Дюковой М.В., по данным которого задолженность у ИП Дюковой М.В. перед ООО «Тиза» отсутствует.

Таким образом, выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу № А35-7269/2010, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанций по данному делу, не могут быть положены в основу оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные судом в рамках нового рассмотрения дела № А35-7269/2010 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А35-4513/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка