• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А35-4797/2011

Дело рассмотрено 05.06.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова В.И., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу № А35-4797/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 1024600957853, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Богданов В.И., ОГРНИП 304463228800305), г. Курск, о взыскании 124848 руб. 35 коп., в том числе 28165 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 96683 руб. 21 коп. пени, а также об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д.3, лит. А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 56330 руб. 28 коп., в том числе 28165 руб. 14 коп. основного долга и 28165 руб. 14 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ИП Богданов В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д.3, лит. А., сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Богдановым В.И. (арендатор) заключен договор аренды №3201, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, 3а, общей площадью 12,30 кв.м., для использования под торговую деятельность.

В соответствии с п.2.1. срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 29.12.2008.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы в год составляет 23585 руб. 25 коп.

Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города (п.5.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 15.04.2008.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемым имуществом.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

08.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление №8067-07/01-09, в котором указал, что в одностороннем порядке расторгает договор в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, а также потребовал в срок до 15.01.2011 погасить образовавшуюся задолженность. Данное уведомление было направлено в адрес Юридической конторы «Лобачев и Гепферт».

Ссылаясь на то, что ИП Богданов В.И. в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, арендуемое нежилое помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 28 165 руб. 14 коп. за период с 01.09.2008 по 01.03.2011 подтверждается материалами дела.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о неправильном расчете задолженности по арендной плате, поскольку им не учитывается задолженность по оплате за 2008 год и январь 2009 в сумме 9887,22 руб. (подлежало оплате 21653,19 руб., оплачено - 13431,6 руб.), задолженность по оплате за февраль-декабрь 2009 года в сумме 7989,93 руб. (подлежало оплате 18321,93 руб., оплачено - 10332,0 руб.), задолженность по оплате за 2010 год в сумме 9655,56 руб. (подлежало оплате 19987,56 руб., оплачено - 10332,0 руб.).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расхождение в суммах задолженности по существу вызваны тем, что заявитель исходит из расчета задолженности за 30 месяцев, а истец из расчета задолженности за 38 месяцев пользования арендованным имуществом, а также непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств оплаты им аренды за ноябрь-декабрь 2010 г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 6.2. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими уплате за апрель - декабрь 2008 года, январь - декабрь 2009 года, февраль - декабрь 2010 года, январь 2011 года при расчетном периоде с 11.05.2008 по 10.03.2011 пени, размер которых снизили до 28 165 руб. 14 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу № А35-4797/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.В. Сорокина

     Судьи
  Л.В.Солодова

     М.М.Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-4797/2011
Ф10-1777/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте