• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А35-6792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

О.В. Киселёвой

Судей

А.Н. Маненкова

М.М. Нарусова

при участии в заседании:

От истца:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

От ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана»

Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мариана», г.Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. по делу № А35-6792/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана", (ОГРН 1034637017238, далее - ООО "Мариана", заявитель, ответчик), г.Курск, о взыскании 3264739,17 руб., в том числе 832325,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 01.07.2010 и 2432413,32 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2007 по 01.07.2010, об освобождении и возврате по акту приема-передачи арендованного помещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010г. (судья Т.А. Клименко) иск удовлетворен частично: с ООО "Мариана" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 22388,49 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011г. (судьи Сухова И.Б., Поротикова А.И., Владимирова Г.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении арендованного помещения, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.07.2011г. (судьи Смолко С.И., Толкачева И.Ю., Солодова Л.В.) оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Мариана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу №А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. (судьи Мокроусова Л.М., Федорова В.И., Поротикова А.И.) в удовлетворении заявления ООО «Мариана» о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011г. по делу №А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствам судом апелляционной инстанции, нарушение норм процессуального права, ООО «Мариана» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. по делу № А35-6792/2010, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, в качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.04.2011, ООО "Мариана" сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2000 по делу № А35-3149/00-С13 договор аренды №489 от 01.01.1997 является действующим, заключенным на неопределенный срок. Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения данного дела Комитет отказался от расторжения договора аренды и производство по делу в части требований о расторжении договора аренды №489 от 01.01.1997 судом прекращено.

Также общество ссылалось на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу №А35-6690/03-С13, которым Комитет обязали заключить с ООО "Мариана" договор купли-продажи арендуемого помещения, поскольку у арендатора имеется право на приватизацию спорных помещений и уклонение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от исполнения судебного акта, указывая, что до настоящего времени договор купли-продажи арендованного помещения между сторонами не заключен и Комитет не осуществляет действий по его заключению.

Кроме того, основанием к пересмотру судебного акта ООО "Мариана" указывает факт принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности муниципальному образованию «город Курск», установленный определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу №А35-6690/03-С13 «о разъяснении решения».

Указывая на данные обстоятельства, ООО "Мариана" полагает, что у общества имеются правовые основания для занятия спорного помещения и данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы заявителя, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по рассматриваемому делу, удовлетворяя требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении ООО "Мариана" возвратить арендуемое помещение, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 1 статьи 622 ГК РФ , пришел к выводу о том, что срок договора аренды №489 от 01.01.1997, заключенного между сторонами, истек 01.07.2010 и арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления договора.

Кроме того, при разрешении спора апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции, исходили из того, что договор купли-продажи арендованного помещения между сторонами не заключен, решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу №А35-6690/03-с13 сторонами не исполнено, в том числе в связи с уклонением ООО "Мариана" от подписания договора купли-продажи.

Копии судебных актов по делу №А35-6690/03-с13, материалы исполнительного производства, переписка сторон, были приобщены к материалам данного дела и являлись предметом исследования и оценки суда.

Установив, что договор аренды №489 от 01.01.1997, как правовое основание для занятия ответчиком спорного помещения, прекращен и иные правовые основания к использованию помещения в связи с незаключением сторонами договора купли-продажи, отсутствуют, апелляционный суд обязал ООО "Мариана" освободить занимаемое

нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО"Мариана" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования и оценки при рассмотрении данного дела, как в апелляционном суде, так и в судах кассационной и надзорной инстанциях, в связи с чем им не может быть повторная оценка.

Помимо изложенного, довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «город Курск» не является поводом полагать, что наличие титула в отношении спорного помещения могло повлиять на принятое решение.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

ООО "Мариана" не доказало обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своего обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ, исходя из содержания которой, а также с учетом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Мариана» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.11г. по делу №А35-6792/2010. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения суда от 01.12.2011г., судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. по делу № А35-6792/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Киселёва

     Судьи

     А.Н. Маненков

     М.М. Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6792/2010
Ф10-2277/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте