ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А35-6966/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

Егорова Е.И.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 50»

305018 г.Курск, ул.Серегина, д.12

ОГРН 1024600952958

не явились, извещены надлежаще

от Инспекции ФНС России по г.Курску

305004, г.Курск, ул.М.Горького, д.37а

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инпсекции ФНС России по г.Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.12г.  (судьи Т.Л.Михайлова, Н.Д.Миронцева, Н.А.Ольшанская)  по делу  № А35-6966/2011,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по г.Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  № 50» (далее - Школа) задолженонсти по налогу на имущество организаций в размере 46709,75 руб. и пени в размере 132,73 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.11г. требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражого апелляционного суда от 25.01.12г. решение суда отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстан6ции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд за взысканием недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал  2010 года, обосновывая свои требования тем, что сумма налога, подлежащая уплате в установленный срок, не была уплачена в бюджет, а требование об уплате налога от 30.11.10г. № 87357 осталось неисполненным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что налог на имущество организаций за 1 квартал 2010 года в размере  237377 руб. был уплачен Школой в бюджет платежным поручением от 20.05.10г. № 44826,

В связи с тем, что расчет авансового платежа по налогу за 1 квартал  2010 года не был представлен, налоговый орган посчитал поступившую сумму переплатой по налогу и зачел ее в счет погашения задолженности по налогу и пени за 3 квартал 2008 года, на сумму, непогашенную в результате зачета, выставил требование об уплате недоимки и начисленной пени. При этом решение о проведении зачета в порядке п.5 ст.78 НК РФ налоговым органом не принималось,

Однако, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, установил, что в соответствующих полях платежного поручения от 20.05.10г. № 44826 содержались все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать данный платеж, как платеж по налогу на имущество за  1 квартал 2010 года. Кроме того, к моменту направления налоговым органом требования от 30.11.10г. № 87357, Школа уже представила 12.11.10г. в налоговый орган уточненный расчет по налогу за  1 квартал 2010 года.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции, применив положения статей 45-46 НК РФ, ст.78 НК РФ, а также соответствующих статей Закона Курской области  «О налоге на имущество организаций», сделал обоснованный вывод о том, что к моменту проведения зачета налоговым органом был пропущен срок для взыскания недоимки за 3 квартал 2008 года. С учетом данного обстоятельства, а также того, что в нарушение требований п.5 ст.78 НК РФ решение о проведении зачета налоговым органом не принималось, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что зачет был произведен неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Школы недоимки по налогу за спорный период и отсутствии у налогового органа законных оснований для ее взыскания в судебном порядке основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогового органа являются повторением доводов, изложеных в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу Школы. Они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о неправильно толковании налоговым органом примененных судом норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25 января 2012 года по делу № А35-6966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка