• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А36-2652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Ламанская Н.А. - представитель (доверенность от 27.04.2011г.);

от ответчика:

Таранков А.В. - представитель (доверенность от 29.02.2011г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012г. по делу № А36-2652/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЛидер» (ОГРН 1092204003210) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (ОГРН 1074823005630) реального ущерба в размере 1 310 000 руб., включающего 1 200 000 руб. уплаченной ответчику суммы за некачественное оборудование, 67 000 руб. и 43 000 руб. убытков, понесенных, соответственно, в связи с транспортировкой и наладкой некачественного оборудования, а также 3 120 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011г. исковые требования ООО «СтройЛидер» удовлетворены частично, с ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» взыскано 1 310 000 руб. реального ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований ООО «СтройЛидер», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор №2408/09П от 24.08.2009 как смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки.

Кроме того, заявитель считает, что результаты экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «СтройЛидер» (далее - заказчик) и ООО «Завод Метаком Профиль» (в дальнейшем переименовано в ООО «Завод Инновационного промышленного оборудования») (исполнитель) 24.08.2009г. заключен договор №2808/09П.

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить линию профилегибочную для производства металлического сайдинга, в комплектности, сроки и по цене согласно спецификации и Приложения №1, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 указанного договора установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема передачи оборудования, при соблюдении правил эксплуатации.

Исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных заводских дефектов, а также конструкционных и технических ошибок, при условии, что оборудование будет эксплуатироваться в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию, а работы по техническому уходу будут выполняться в соответствии с нормами, предусмотренными в документах, поставляемых с оборудованием (п.7.2. договора).

Арбитражным судом установлено, что ООО «СтройЛидер» оплатило изготовление профилегибочной линии в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №230 от 25.08.2009г., №32 от 29.09.2009г., №34 от 01.10.2009г.

По акту приема-передачи от 30.09.2009г. указанное оборудование было передано истцу, кроме того, сторонами был подписан акт технической приемки от 30.09.2009г., из которого следует, что оборудование соответствует условиям договора и техническим условиям и претензий к ООО «Метаком Профиль» у заказчика нет.

Полученное оборудование было установлено силами истца, что подтверждается приказом от 08.10.2009г. №17.

В счет оплаты работ по наладке оборудования, истец платежным поручением от 25.11.2009г. №883 перечислил ответчику 43000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения 12.12.2009г. специалистом ответчика наладки линии, были сорваны болты на разматывателе разжимного элемента, после повторного запуска линии был отломон прижимной ролик, после последующего запуска линии четырьмя последними прижимными роликами была деформирована боковая рама стана и выгнуты нижние прижимные валы. Специалист ответчика сообщил истцу, что устранил все выявленные в ходе наладки неисправности, письменно указал какие работы были проведены, но от участия в пуске линии после наладки уклонился.

14.12.2009г. при первом запуске линии после наладки вновь проявились вышеуказанные дефекты, а также выявились новые недостатки в работе профилегибочной линии, исключающие возможность использования данной линии по назначению, о чем был составлен акт.

Истец направил ответчику требование об устранении вышеуказанных недостатков качества линии профилегибочной в срок, не превышающий двух недель с момента получения данного требования. Одновременно истец предложил ответчику в случае невозможности устранения недостатков в указанный срок сообщить иной, приемлемый для ответчика срок. Указанное требование было получено ответчиком 08.04.2010г., что подтверждается квитанциями ЕА126114691RU, ЕА126114688RU.

Ввиду того, что ответчик не устранил выявленные недостатки профилегибочной линии в установленный истцом срок, а также не сообщил истцу о возможном сроке их устранения, истец письмом от 27.04.2010г. отказался от исполнения договора от 24.08.2009г. №2408/09П.

Кроме того, истец потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств по оплате стоимости линии в размере 1 243 000 руб., а также возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Указанный отказ ответчиком был получен 25.05.2010г., что подтверждается письмом DHL EXPRESS в г. Барнаул от 27.05.2010г.

Поскольку ответчик не выполнил требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор №2808/09П от 24.08.2009г., по совей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав заказчика в связи с выполнением подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из существа настоящего спора следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по устранению отступлений от условий договора, в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ обоснованно отказался от исполнения договорных обязательств.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражным судом установлено, что наличие недостатков в изготовленном ответчиком оборудовании, подтверждается материалами дела, в частности, актами о недостатках оборудования и экспертным заключением.

Исходя из положений пунктов 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, требования об устранении обнаруженных недостатков в работе профилегибочной линии были обнаружены ООО «СтройЛидер» в течении установленного договором гарантийного срока.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями названных правовых норм определением от 25.05.2010г. была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №99-11-07-01 от 25.07.2011г. следует, что предоставленная профилегибочная линия имеет конструктивные недостатки.

Сведений о том, что недостатки возникли по причинам, связанным с процессом эксплуатации линии истцом, в заключении не содержится.

Экспертами установлено, что в конструкцию профилегибочной линии вносились конструктивные изменения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные изменения были внесены истцом, а не ответчиком при наладке линии.

При проведении экспертизы от 25.07.2011г. принимали участие представители ООО «ЗИПо» - Таравков А.В. и Похващев Т.И. При этом, каких-либо замечаний с их стороны при проведении названной экспертизы не последовало.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что названное экспертное заключение не свидетельствует о том, что недостатки оборудования возникли по вине истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой норы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Поскольку проведенные по делу экспертные исследования являются мотивированными и не содержат каких-либо противоречий, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исходя из указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2011г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу было отказано.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение профессора кафедры прикладной механики Липецкого государственного политехнического Университета, доктора технических наук В.Н. Гринавцева от 05.12.2011г. получило надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение не содержит обоснованного утверждения о том, что недостатки оборудования возникли по причинам, зависящим от истца.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе в качестве надлежащего письменного доказательства заключение эксперта от 25.07.2011г., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 67 000 руб. - оплата транспортных расходов истца по доставке некачественного оборудования и 43 000 руб. - расходов по оплате наладки некачественного оборудования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: счет №2492 от 06.10.2009г. на оплату транспортно- экспедиционных услуг по маршруту г.Липецк-г.Бийск, акт на оказание услуг №2789 от 06.10.2009г. и платежное поручение №41 от 07.10.2009г. об оплате 67 000 руб., а также счет №883 от 25.11.2009г. и платежное поручение №136 от 27.11.2009г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности истцом установленных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении реального ущерба в сумме 110 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана неверная правовая оценка заключенного сторонами договора как смешанного, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В суд кассационной инстанции от ООО «СтройЛидер» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи на сумму 30 000 руб.

Согласно положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №997 от 26.04.2012г., заключенное между ООО «Стройлидер» (доверитель) и Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «ЮРИНСЕРВИС» (поверенный).

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения за исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи №9997, составляет 30 000 руб. (п. 2.2. соглашения).

В подтверждение несения расходов за оказание юридической помощи истцом представлен счет №290 от 26.04.2012г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО «Завод инновационного промышленного оборудования» в ходе рассмотрения кассационной инстанции заявленного истцом ходатайства о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявляло.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012г. по делу № А36-2652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» в пользу ООО «СтройЛидер» 30000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    Сладкопевцева Н. Г.

     Судьи
  Чистова И.В.

     Шильненкова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2652/2010
Ф10-6043/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте