• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А36-3283/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (398032, г.Липецк, ул.Московская, 20, ОГРН 1074823015300)

Романова Д.В. - представителя (дов. от 29.08.2011 №3482-01-11 пост.),

от инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка (398001, г.Липецк, ул.Октябрьская, 26)

Лизневой Е.С. - главного специалиста-эксперта правового отдела (дов. от 22.05.2012 №02-11/03016 пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу №А36-3283/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 07.06.2011 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44943 руб. 11 коп., начисления пени в сумме 163443 руб. 67 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 905225 руб. 78 коп. и требования от 22.08.2011 № 9271.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 10.05.2011 № 1216 и вынесено решение от 07.06.2011 № 23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44943 руб. 11 коп., которым обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 905225 руб. 78 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 163443 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления обществу «Управляющая компания «Привокзальная» налога, пеней и санкций послужили выводы инспекции о том, что полученная обществом сумма бюджетных субсидий на компенсацию убытков от реализации жилищно-коммунальных услуг должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, налогоплательщик, в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязан оплатить в бюджет Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счетах-фактурах, выставленных Департаменту социальной защиты населения администрации Липецкой области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.08.2011 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.06.2011 № 23 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 07.06.2011 № 23 налоговым органом выставлено требование № 9272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2011, согласно которому обществу «Управляющая компания «Привокзальная» предложено в срок до 01.09.2011 уплатить недоимку в сумме 3 833382 руб. 78 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 163443 руб. 66 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 44943 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 07.06.2011 № 23 и с требованием от 22.08.2011 № 9271, общество «Управляющая компания «Привокзальная» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде ООО «Управляющая компания «Привокзальная» оказывало жилищно-коммунальные услуги потребителям - населению, проживающему в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации избрали общество «Управляющая компания «Привокзальная» в качестве управляющей компании.

Факт реализации услуг по энергоснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению населению налоговым органом не оспаривается.

Указанная реализация производилась с учетом действовавших положений законодательства (федерального, регионального, местного), предусматривающего предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем общество являлось получателем из бюджета денежных средств, представляющих собой компенсацию понесенных им расходов (убытков) при реализации жилищно-коммунальных услуг по регулируемым и льготным ценам.

Между обществом «Управляющая компания «Привокзальная» (именуемым в договорах поставщиком) и департаментом социальной защиты населения администрации г. Липецка в 2009 году был заключен ряд договоров о компенсации расходов за потребленные жилищно-коммунальные услуги льготными категориями населения: от 08.05.2009 № 640, от 01.07.2009 № 342, от 25.08.2009 № 365, от 11.09.2009 № 375, от 26.10.2009 № 399.

В соответствии с условиями заключенных договоров обществом в адрес департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка выставлялись счета и счета-фактуры на сумму понесенных расходов в связи с предоставлением льгот, на основании которых департаментом социальной защиты населения в адрес общества в 2009 году перечислены денежные средства на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 16 390 981 руб.

Поступившие денежные средства обществом не включались в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку средства бюджета выделялись обществу в качестве компенсации его расходов, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг потребителям - населению многоквартирных домов по льготным ценам, то налоговая база по НДС должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, т.е. без сумм, поступивших из бюджетов в качестве субсидий.

Данный вывод судов является правильным.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 159 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, то им предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Право на субсидии в соответствии с пунктом 2 статьи 159 ЖК РФ имеют, в частности, собственники жилых помещений.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного следует, что денежные средства, получаемые обществом «Управляющая компания «Привокзальная» из бюджета, являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате оказания коммунальных услуг по ценам, определенным органом местного самоуправления.

Поэтому обязанность общества включать получаемые им бюджетные средства, в том числе в виде субсидий, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость отсутствует, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выделенные из бюджета суммы субсидий не подлежат включению обществом «Управляющая компания «Привокзальная» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что общество в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса обязано было перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с тем, что оно выставляло департаменту социальной защиты населения счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, отклоняется ввиду следующего.

ООО «Управляющая компания «Привокзальная» не реализовывало коммунальные услуги департаменту социальной защиты населения администрации г. Липецка и последний не является покупателем этих услуг, соответственно, между ними не происходило расчетов за реализованные товары (работы) услуги, выставление в рассматриваемом случае обществом департаменту счетов-фактур не влечет правовых последствий в целях налогообложения, предусмотренных пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у общества не могло возникнуть обязанности по перечислению налога в бюджет в связи с выставлением им счета-фактуры департаменту, поскольку указанный документ в данном случае служил не основанием для осуществления расчетов между покупателем и продавцом за реализованные товары (работы, услуги), а документом, на основании которого определялся размер подлежащей перечислению обществу компенсации исходя из понесенных им расходов при предоставлении определенным категориям населения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Привокзальная» не имело обязанности по включению указанных субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и правомерно признали недействительными решение инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 07.06.2011 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленное на его основании требование от 22.08.2011 № 9271.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А36-3283/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
   Е.А.Радюгина

     Судьи
     Л.М. Маргелова

     Г.А. Стрегелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3283/2011
Ф10-1674/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте