ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А36-3910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Хроколо Л.В.-зам.нач.юр.отдела (дов.

№2 от 10.01.2012),

от ответчика

Быстрова Е.Ю.-юрисконсульт (дов. №5

от 10.01.2012),

не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г.Липецку на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу №А36-3910/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», ОГРН 1064823002936, (далее - ООО «ГЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку, ОГРН 1064823002936, (далее - УМВД по г.Липецку) о взыскании 13681 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 09.02.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2011 (судья Захарова Е.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 21.12.2011 с УМВД РФ по г.Липецку в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» взыскано 200 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, УМВД России по г.Липецку обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика - Управлением внутренних дел по г. Липецку (покупатель) заключен договор № 14866 на энергоснабжение бюджетных потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, во исполнение государственного контракта №9001, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований (п.9.1).

Общая сумма договора в пределах бюджетных обязательств составила 851004 руб. (п. 1.2 договора).

01.11.2010 сторонами заключен договор на энергоснабжение бюджетных потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета № 14866, сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2010, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, финансируемому за счет бюджетных средств, через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, складывается из стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам, стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимости компенсации за изменение договорного объема потребления электрической энергии, стоимости отклонения фактического потребления электрической энергии от договорного, стоимости оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу).

Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 30 числа текущего месяца в размере лимита потребления электрической энергии в рамках бюджетных обязательств на текущий месяц; окончательный расчет - в течение 5-ти календарных дней с момента направления покупателю акта приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры (п.4.12).

Стоимость переданной во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии в количестве 397170 кВт/ч составила 1997751 руб. 54 коп.

Несвоевременная оплата поставленной электрической энергии явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров энергоснабжения №14866 от 01.01.2010, от 01.11.2010.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом вышеназванных договоров являлась поставка электрической энергии покупателю, финансируемому за счет бюджетных средств.

Факт передачи электрической энергии ответчику в январе-декабре 2010 года зафиксирован в  двухсторонних актах, подписанных представителями сторон. При этом объем и стоимость полученного энергоресурса ответчиком не оспаривались. Оплата полученной в спорный период электрической энергии производилась ответчиком несвоевременно, по истечении установленного п.4.12 договоров срока.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13681руб. 28коп. за период с 19.02.2011 по 23.11.2011, произведенный с учетом частичной оплаты, проверен арбитражным судом и обоснованно признан им правомерным.

Требований о несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13681руб. 28коп. за указанный период исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, равных  8%, в период с 26.02.2010 по 18.05.2010, и 7,75% - в период с 31.05.2010 по 09.02.2011.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами спора договорных отношений в виду того, что УМВД России по г.Липецку не наделено правом заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договоры от 01.01.2010, от 01.11.2010 подписаны сторонами без разногласий, условия данных сделок согласованы сторонами и определенно свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон направлено на поставку гарантирующим поставщиком электроэнергии с целью обеспечения ответчика энергоресурсом в установленные сроки и в указанном объеме.

При этом доказательства, свидетельствующие о расторжении данных сделок в установленном порядке, в деле отсутствуют.

Расценивая настоящие договоры на наличие в них всех существенных условий договора энергоснабжения, суд правомерно признал совершенные сторонами сделки заключенными.

Следует отметить, что факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате фактически полученного объема электроэнергии, а также от ответственности, связанной с несвоевременной оплатой ресурса.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое требование ООО «ГЭСК» удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд обоснованно взыскал с УМВД России по г.Липецку судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в указанном размере.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу №А36-3910/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка