ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А38-3792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2011,

принятое судьей Куликовой В.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А38-3792/2011

по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах

муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и

земельными ресурсами администрации муниципального образования

«Горномарийский муниципальный район» (ИНН: 1217004073,

ОГРН: 1061223000563)

к открытому акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск»

(ИНН: 1217000142, ОГРН: 1021202049626)

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

и  у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском в интересах муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее - Комитет, КУМИ)  к открытому акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск» (далее - Порт, Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.02.2011 № 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку для организации паромной переправы ответчику переданы земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции руководствовались статьей  260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что целевое назначение земельного участка определено императивными нормами земельного законодательства. Следовательно, изменение такого назначения условиями договора аренды прямо противоречит действующему закону.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Земельный участок был передан Порту на основании договора аренды для организации причала паромной переправы и складирования грузов. Ответчик, как участник сделки, выполняет все принятые на себя обязательства. Суды первой и апелляционной инстанций при условии признания договора недействительным и изъятия земельного участка должны были решить вопрос о возврате Порту уплаченных арендных платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления главы администрации Муниципального образования от 04.02.2011 № 109 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для организации причала паромной переправы и складирования грузов земельный участок общей площадью 20437 квадратных  метров, имеющий местоположение: Республика Марий Эл, Горномарийский район, в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:02:0020401:24, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату.

Указанный в договоре земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 04.02.2011  № 1202/201/11-371 следует, что упомянутый участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Прокурор счел, что договор аренды от 04.02.2011 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нормам земельного законодательства и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. При этом в соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что закреплено в статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения определяются в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в частности - устава ответчика, Порт не относится к тем организациям, которым в силу статей 78 и 81 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, огородничества или дачного строительства. В деле отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, изменен в установленном законом порядке, либо того, что спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, которая предусматривала бы возможность предоставления земельного участка для целей организации причала паромной переправы и складирования грузов.

При перечисленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Указание Общества на необходимость возврата арендных платежей окружной суд счел несостоятельным, поскольку арендные платежи, внесенные Портом, являются формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом (земельным участком).

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 27.04.2012 в части предоставления Порту отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А38-3792/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (ИНН: 1217000142, ОГРН: 1021202049626) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка