• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А39-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Алдакишкиной Г.И. (решение от 13.12.2011 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2011,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012,

принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А39-2365/2011

по иску закрытого акционерного общества «Газстрой»

(ИНН: 1326178263, ОГРН: 1031316000957)

к администрации Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1317104106, ОГРН: 1021300928450)

о взыскании 273063 рублей 21 копейки задолженности и 14 267 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Газстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о расторжении муниципального контракта от 04.08.2010 и взыскании 273063 рублей 21 копейки задолженности, 11 889 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 10.06.2011 и процентов с 11.06.2011 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования.

Руководствуясь статьями 395, 452, 702, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 2 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), суд первой инстанции решением от 14.11.2011 расторг муниципальный контракт, взыскал с Администрации в пользу Общества 273063 рубля задолженности и 11889 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 10.06.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.0.2011 по день фактической оплаты долга, начисленные по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых. Суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; вместе с тем доказательств полной оплаты выполненных работ либо направления ответчику претензий к качеству или срокам выполнения работ по строительству в материалы дела не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный контракт расторгнут неправомерно, поскольку многие его условия не выполнены.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по объекту «Водоснабжение сельского поселения Болдово Рузаевского муниципального района для муниципальных нужд», а Администрация - принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ - в течение трех дней со дня подписания контракта, окончание работ - 31.10.2010 (первый этап), 31.10.2011 (второй этап). Сроки завершения работ определяются календарным планом.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 контракта в размере 4752200 рублей.

Ответчик перечислил истцу 865300 рублей аванса (платежные поручения от 06.09.2010 № 656, от 10.09.2010 № 805, от 30.09.2010 № 312).

Общество выполнило работы на общую сумму 3373063 рубля 21 копейка, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2010, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010, подписанные сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 23.11.2010 № 272, от 13.12.2010 № 253, от 14.12.2010 № 595, от 27.12.2010 № 960 Администрация перечислила Обществу 2234700 рублей за выполненные по контракту работы. Разница, между суммой, на которую работы были приняты и суммой оплаты составила 273063 рубля 21 копейку.

В претензии от 09.02.2011 Общество потребовало у Администрации оплатить задолженность за принятые строительные работы. Администрация в письме от 17.02.2011 сообщила об отсутствии задолженности по оплате.

Общество направило в адрес Администрации требование от 28.03.2011 № 103 о расторжении муниципального контракта и оплаты задолженности в сумме 273063 рубля 21 копейка. В письме от 28.04.2011 Администрация сообщила Обществу о наличии претензий по поводу устройства пожарного гидранта и восстановления разрушенных при производстве работ дорог по улицам Советская и Нагорная и просила устранить указанные недостатки.

Общество 07.09.2011 уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Кодекса определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В порядке статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчиком допущено существенное нарушение обязательств по контракту по оплате выполненных работ. Данный вывод доводами кассационной жалобы не оспаривается. Как следует из текста кассационной жалобы, Администрация указывает на ненадлежащее выполнение Обществом условий муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, работы, выполненные Обществом, приняты Администрацией без каких-либо замечаний. Доказательств выполнения Обществом работ с недостатками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ обоснован.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А39-2365/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-2365/2011
Ф01-2059/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте