ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А39-2414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Шумкина А.В. (доверенность от 10.01.2012),

Ермайкиной Е.В. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011,

принятое судьей Цыгановой Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу № А39-2414/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН: 132800045366, ОГРНИП: 304132834300111)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 28.04.2011 № 2776 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011  № 02-16/06138

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция) от 28.04.2011 № 2776 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 24.06.2011 № 02-16/06138.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной, указав на нарушение норм материального права.

Ссылаясь на статью 101, главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», заявитель жалобы считает, что осуществляемая  Предпринимателем деятельность по торговле бланочной типографской продукцией за наличный и безналичный расчет различным категориям покупателей (физическим и юридическим лицам) не подпадает под понятие розничной торговли и подлежит налогообложению в общем порядке. Кроме того, Инспекция считает вывод апелляционного суда о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки неверным. Инспекция приняла все меры по извещению налогоплательщика. Подробно позиция налогового органа  изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Инспекции и просил оставить жалобу без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 22.12.2010 декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, результаты которой оформила актом от 28.03.2011 № 2666.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость полученные от реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям типографской бланочной продукции денежные средства в сумме 325 354 рублей 70 копеек. По мнению проверяющих, Предприниматель сделал ошибочный вывод о том, что данный вид деятельности является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Данное нарушение повлекло занижение налога на добавленную стоимость в размере 49 630 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.04.2011 № 2776 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 24 680 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 49 630 рублей налога на добавленную стоимость и 5839 рублей 04 копейки пеней.

Решением Управления от 24.06.2011 № 02-16/06138 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления) и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем розничной торговли, в отношении которой он обоснованно применял специальный налоговой режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поэтому счел неправомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ИП Кусляйкина Н.А. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и признал доначисление налоговым органом  данного налога правомерным. Суд счел, что  сделки по приобретению контрагентами Предпринимателя бланков накладных, актов, авансовых отчетов, кассовых книг, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, договоров и приложений к ним свидетельствуют об осуществлении заявителем деятельности в сфере оптовой торговли, поскольку товары у него приобретались для обеспечения деятельности покупателей в качестве организаций или граждан-предпринимателей, то есть не для целей, связанных с личным использованием. Реализация Предпринимателем типографской бланочной продукции по предварительным заявкам заказчиков относится к оптовой торговле, в отношении которой должен уплачиваться налог на добавленную стоимость. Вместе с тем, апелляционный суд признал, что решение Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, незаконно, так как усмотрел существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки, выразившееся в невручении налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В связи с этим суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 236.27 Кодекса под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек

При этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в третьем  квартале 2009 года Предприниматель осуществлял реализацию товара - типографской бланочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их предварительной заявке за безналичный расчет для использования их в деятельности хозяйствующих субъектов. Покупателям Предприниматель выдавал накладную и товарный чек, передача товара осуществлялась по месту нахождения покупателя. Отношения участников сделки оформлялись договорами розничной купли-продажи.

Исследовав представленные в дело доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допросов свидетелей, накладные, платежные поручения и иные документы), учитывая вид и объем реализуемой продукции, а также его дальнейшее использование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная деятельность Предпринимателя по реализации типографской продукции не подпадает под понятие розничной торговли, и правомерно посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Предприниматель постановление суда в указанной части не оспорил.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция 29.03.2011 в адрес Кусляйкина Н.А. направила извещение о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что подтверждается копией квитанции об отправке заказного письма с присвоенным почтовым идентификатором № 43003395667921, а также распечаткой с официального сайта раздела отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Заказное письмо, отравленное 29.03.2011 Предпринимателю по адресу г. Саранск, ул. Гожувская, д. 41, кв. 43, вернулось в налоговый орган 05.05.2011 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом. Отсутствие у налогового органа доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства поступили в распоряжение налогового органа.

Налоговым кодексом не установлено, что неполучение налогоплательщиком почтового отправления, высланного в установленном порядке по надлежащему адресу является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А39-2414/2011 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кусляйкину Николаю Алексеевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 28.04.2011  № 2776 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 № 02-16/06138 о привлечении к налоговой ответственности.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска в пользу индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка