• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А39-2597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Егорычевой Е.А. (доверенность от 14.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2011,

принятое судьей Евдокимовой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-2597/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Молодость»

(ИНН: 1325045831, ОГРНИП: 1021300978533)

о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРНИП: 1021300978885)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Молодость» (далее - ООО фирма «Молодость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) по отказу в продлении срока реконструкции встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 44 (письмо от 19.04.2011 № 2769), об обязании Администрации принять решение о продлении срока реконструкции встроенного нежилого помещения.

Решением от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали ошибочные выводы о нарушении Администрацией прав и законных интересов Общества. Кодексом не предусмотрена выдача разрешения на строительство или реконструкцию части объекта капитального строительства. Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в жилом доме, и разрешение на строительство может быть выдано в отношении всего дома, а не отдельного помещения. Следовательно, отказ Администрации в продлении срока реконструкции встроенного нежилого помещения, то есть части объекта капитального строительства, является правомерным; отсутствие разрешения на строительство не препятствует вводу объекта в эксплуатацию. Кроме этого, указывает на нарушение Обществом установленного частью 20 статьи 51 Кодекса срока обращения в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 850,3 квадратного метра, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 44 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2003 серии 13 АЕ № 239069).

Согласно техническому паспорту, подготовленному Саранским отделением филиала по Республике Мордовия Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь встроенного нежилого помещения по первому этажу составляет 632,2 квадратного метра, по подвалу - 192,8 квадратного метра.

Распоряжением заместителя главы города Саранска от 28.10.2003 № 2893-рз Обществу разрешена реконструкция встроенного нежилого помещения под магазин промышленных товаров по улице Пролетарская, дом 44.

В пункте 3 данного распоряжения установлено, что Общество приобретает право на реконструкцию после получения в установленном порядке разрешения на производство работ.

Главной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Мордовия 05.07.2004 Обществу выдано разрешение № 28/04 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции подвального помещения под магазин промышленных товаров.

Общество 16.10.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока реконструкции встроенного нежилого помещения до 30.04.2010.

В письме от 19.11.2009 № 5973-исх Администрация сообщила, что Управлением градостроительства и архитектуры администрации подготовлен проект постановления о продлении срока реконструкции встроенного нежилого (подвального) помещения под магазин промышленных товаров по улице Пролетарская, дом 44, города Саранска, но в дальнейшем проект данного постановления был отклонен от согласования.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 05.05.2010 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого подвального помещения.

Администрация отказала в выдаче разрешения ввиду недостаточности представленных документов, а также указала на необходимость продления срока действия разрешения на реконструкцию указанного объекта (письмо от 19.05.2010 № 3706-исх).

ООО фирма «Молодость» 12.04.2011 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока реконструкции, указав, что продление этого срока необходимо для введения в эксплуатацию завершенного реконструкцией встроенного нежилого помещения.

Письмом от 19.04.2011 № 2769 Администрация со ссылкой на статью 51 Кодекса отказала в продлении срока реконструкции, указав, что разрешение на реконструкцию и продление срока реконструкции на встроенное нежилое помещение не может быть выдано, поскольку данный объект не относится к объектам капитального строительства.

Общество не согласилось с действиями Администрации и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, пунктом 5 части 1 статьи 8, частью 20 статьи 51 Кодекса, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2006 № 268, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют вводу в эксплуатацию реконструируемого объекта, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 14 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, нарушение срока подачи заявления не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, если работы по реконструкции начаты за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения.

Из материалов дела видно и суды установили, что работы по реконструкции встроенного нежилого помещения проведены. Администрация отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на реконструкцию на основании того, что реконструируемый объект не относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Кодекса под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее - Положение), первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2006 № 268 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, в приложении № 1 к которым содержится перечень типов объектов учета, применяемых при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства, а именно: здание, сооружение, помещение, часть помещения (комната), объект незавершенного строительства.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемом случае спорное встроенное помещение отвечает признакам объекта капитального строительства. В отношении данного объекта Саранским отделением филиала по Республике Мордовия Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осуществлен государственный технический учет, 22.03.2010 изготовлен технический паспорт (инвентарный номер 9443/1н). Указанное помещение принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2003 серии 13 АЕ № 239069).

Ссылка заявителя на то, что спорное помещение не может рассматриваться как самостоятельный объект капитального строительства, так как является частью жилого дома, и на его реконструкцию необходимо получение разрешения на строительство всего объекта капитального строительства (жилого дома) правомерно отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, предоставление разрешения на строительство.

Суды установили, что срок действия разрешения на осуществление Обществом строительства истек; Администрация, отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого подвального помещения (письмо от 19.05.2010 № 3706-исх), указала, в том числе, на необходимость продления срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство препятствует вводу объекта в эксплуатацию, нарушает права и законные интересы Общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А39-2597/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю.  Башева

     Судьи

     О.В. Александрова

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-2597/2011
Ф01-2060/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте