ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А39-3631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Жилкоммунстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2011,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-3631/2011

по иску открытого акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 2»

(ИНН: 1322116770, ОГРН: 1021301575602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Жилкоммунстрой»

(ИНН: 1328162389, ОГРН: 1021301116671)

о взыскании 159 317 рублей неустойки

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 2» (далее - ОАО «ЧМПМК-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее - ООО «ПФ «Жилкоммунстрой») о взыскании 159 317 рублей неустойки, исчисленной с 26.12.2009 по 11.08.2011.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.12.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПФ «Жилкоммунстрой» не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО «ПФ «Жилкоммунстрой», выводы судов не соответствуют материалам дела. Акт сдачи-приемки не был составлен в надлежащем порядке в результате совершения истцом виновных действий. Обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика с 22.06.2011, поскольку основанием для взыскания денежных средств является не акт от 30.12.2009, а постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011.

ООО «ПФ «Жилкоммунстрой» указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 404 и 406 Кодекса, поскольку в судебных актах по делам А39-833/2010, А39-4847/2010, А39-666/2010 вина истца не была предметом рассмотрения. Ответчик частично признает вину, однако считает, что необходимо уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ с учетом вины истца. Размер неустойки, исчисленной с 22.06.2011 составляет 3217 рублей 33 копейки.

Подробно доводы ООО «ПФ «Жилкоммунстрой» изложены в кассационной жалобе.

ОАО «ЧМПМК-2» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ «Жилкоммунстрой» (заказчик) и ОАО «ЧМПМК-2» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.10.2009, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «10-этажный жилой дом (1-я очередь строительства), блочно-модульная котельная и комплектная трансформаторная подстанция по улице Мордовская, 35, в городе Саранске - 2 этап строительства» собственными силами следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен и откосов со всеми вспомогательными работами; устройство цементной стяжки толщиной 45 миллиметров со всеми вспомогательными работами; устройство рустов со всеми вспомогательными работами; устройство полов из метлахской плитки со всеми вспомогательными работами.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный - 16.10.2009, конечный - 21.12.2009.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит приемку выполненных заказчиком работ как по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ, так и по промежуточному акту выполненных работ, при этом промежуточный акт оформляется 30, 31 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора) и стоимость работ по нему оплачивается не позднее 20го числа следующего за отчетным месяца в 70-процентом размере от объема выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, включая сроки устранения выявленных дефектов (брака).

Стоимость выполненных истцом работ составила 294 779 рублей 34 копейки.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А39-833/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2011.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы платежными поручениями от 06.06.2011 № 457 на сумму 187 677 рублей 85 копеек, от 11.08.2011 № 140 на сумму 97 061 рубль 71 копейка.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО «ЧМПМК-2» в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2011 по делу № А39-833/2010, имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, выплачиваемой заказчиком подрядчику в случае несоблюдения сроков окончательного расчета, согласован сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установили суды, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года получен заказчиком 30.12.2009. С учетом пунктов 3.5 и 6.1 договора, платежных поручений от 06.06.2011 № 457 и от 11.08.2011 № 140 и стоимости услуг генподрядчика расчет неустойки обоснованно произведен судами с 15.01.2010 по 06.06.2011 исходя из суммы задолженности 294 779 рублей 34 копейки и с 07.06.2011 по 11.08.2011 исходя из суммы задолженности 80 433 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное требование частично, на сумму 152 832 рубля 17 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки с 22.06.2011 (даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А39-833/2010) отклоняется судом округа, как не основанный на нормах действующего законодательства. Обязанность оплатить качественно выполненные работы наступила у ответчика по истечении 15 дней со дня представления акта сдачи-приемки работ в силу пункта 3.5 договора.

Ссылка заявителя на статьи 404 и 406 Кодекса признается судом округа необоснованной. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств просрочки кредитора и наличия оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А39-3631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Жилкоммунстрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка