ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А40-100590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Нагорнов М.И., дов. от 30.12.2011г.

от ответчика - Касимова И.Р., дов. от 01.01.2012г.

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО «Фармацевтическая компания АВИКОН»

на решение от 13 декабря 2011 г.

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей  Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 27 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО «Фармацевтическая компания АВИКОН»

к ОАО «Страховая Группа МСК»

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Страховая группа МСК" с иском о взыскании  страхового возмещения в размере 925 680,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 062,05 руб. по договору страхования имущества, являющегося предметом залога от 30.09.2010 г. N ИМА/5001/015101.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества N ИМА/5001/015101 от 30.09.2010, являющегося предметом залога на сумму 26 173 556,64 руб., находящегося по адресам: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37; г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 1, 5, 6, 6А; г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136. В качестве выгодоприобретателя в договоре указано ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 18.1 договора движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях, которые указаны в настоящем договоре.

В качестве приложения к договору указаны: заявление о страховании имущества от 30.09.10, опись имущества от 30.09.10 (приложение N 1 к заявлению о страховании имущества), общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, соглашение N 1 от 30.09.10.

Заявление о страховании имущества и опись имущества составлены на стандартном бланке, являющемся приложением к полису страхования имущества (заявлению).

Из описи имущества следует, что общая страховая сумма имущества 26 173 556,64 руб. складывается из сумм товара, находящегося по указанным адресам, а именно: страховая сумма имущества по адресу Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 1, 5, 6, 6А составляет 25 247 876,19 руб.; по адресу Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37 - 545 376,45 руб.; по адресу Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136 - 380 304 руб.

Обременением договора страхования являются: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2422-2010 от 30.09.10, договор залога N 7304/10 от 30.09.10, заключенные между истцом и ОАО "Сбербанк России".

По договору залога истец передает банку в залог имущество залоговой стоимостью 26 173 556, 64 руб., находящееся по адресам: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37; Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 1, 5, 6, 6А; Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136.

24.12.10 в складском помещении по адресу: Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.11, заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара.

В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество.

В подтверждение факта нахождения имущества на складе по указанному адресу и его стоимости истец представил копии товарных накладных, книги записи залога товаров в обороте, спецификации залогового имущества, акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение, инвентаризационной описи, акта о списании.

В спецификации залогового имущества (место хранения: Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, стр. 1, 5, 6, 6А) указано, что его залоговая стоимость составляет 26 173 556,64 руб. Товар по указанному адресу уничтожен и списан на сумму 71 149 870,34 руб.

Ответчик признал наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае от 22.03.2011 N 10-0311 платежным поручением N 65 от 19.05.11. выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 247 876,19 руб.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ему не полностью, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой 25 247 876,19 руб. и общей страховой суммой 26 173 556,64 руб.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с требованиями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а с учетом требований п. 1 ст. 942 ГК РФ условия об объекте страхования, то есть, определенном имуществе, относятся к категории существенных условий.

Пункт 12 договора страхования содержит особые условия и оговорки, согласно которым опись имущества (приложение N 1 к заявлению о страховании имущества) является приложением к договору страхования.

Применительно к положениям ст. 947 ГК РФ, опись застрахованного имущества содержит также указание на конкретный адрес расположения застрахованного имущества на складах страхователя (месте нахождения имущества) с указанием страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность за повреждение (утрату) застрахованных товарно-материальных ценностей соответственно по каждому конкретному месту расположения застрахованного имущества - товарному складу.

Таким образом, стороны договора при его заключении согласовали все существенные условия договора страхования, в том числе об объекте страхования с указанием страховой суммы по каждому конкретному месту нахождения застрахованного имущества.

Исходя из изложенного, ответчиком обоснованно произведена соответствующая выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы по конкретному товарному складу: Москва, ул. 1-ая Стекольная, д. 7, стр. 1, 5, 6, 6А, в размере 25 247 876,16 руб., в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

При таких обстоятельствах тот факт, что стоимость погибшего при пожаре имущества оказалась выше, чем страховая стоимость имущества, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012г. по делу № А40-100590/11-117-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка