ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-100701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жидков А.В. - доверенность № 06/12 от 01.01.2012,

от ответчика - Ефимчук М.В. - доверенность от 13.10.2011,

рассмотрев 30 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шлеттерер Вельнес & Спа Дизайн ГмбХ

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от  21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201756314)

к Шлеттерер Вельнес & Спа Дизайн ГмбХ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее - Общество, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Шлеттерер Вельнес & Спа Дизайн Гмбх (далее - Компания, или ответчик) о взыскании 2.396.620 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166, 167, 168, 750, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возвратить сумму аванса по договору № 091449 от 20.02.2010 г., являющемуся ничтожной сделкой, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 15.08.2010 г.

До принятия решения истец изменил основания заявленного иска и, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 395, 450, 453, 702, 717, 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2.358.540 руб., составляющие сумму неосвоенного аванса по договору № 091449 от 20.02.2010 г., в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также 38.080 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 15.08.2010 г.

Изменение основания иска судом принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды мотивировали свой вывод тем, что поскольку на 31.05.2010 г. работы истцу ответчиком не были сданы, акты выполненных работ не представлены, Общество расторгло договор № 091449 от 20.02.2010 г. путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, в соответствии с п. 6.2 договора (т. 1 л. д. 31). С момента отказа истца от договора, основания для удержания аванса в размере 60.000 евро отпали. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2010 суд исходил из того, что о неосновательности удержания денежных средств Компания должна была узнать с момента получения уведомления от 31.05.2010 г.

На принятые судебные акты Компанией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов. По мнению заявителя, судом не установлено, когда был расторгнут договор, поскольку письмо, находящиеся на л. д. 31 т. 1, на которое сослался суд, не влечет прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, так как не содержит отказа истца от договора в порядке ст. 717 ГК РФ. Заявитель полагает, что по состоянию на 01.06.2010 г. договор являлся действующим. Заявитель указывает также на то, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам о выполнении ответчиком работ и получении их результатов истцом в период действия договора. Заявитель ссылается также на ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение названной нормы права арбитражный суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и не оценил все представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные ответчиком.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 20.02.2010 был заключен договор № 091449, предметом которого является разработка исполнителем мастер-плана Спа и фитнес зоны санатория «Озерный» категории 3 звезды, для площади 1.500 кв. м. по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкстроевский пр. 13, а также разработка детального плана 1-3 этажей указанного санатория для проектируемой площади 2.500 кв.м.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 60.000 евро платежными поручениями от 23.03.2010 и 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - по факту поступления денег на счет исполнителя, через 6 недель с момента начала работ ответчик должен представить презентацию дизайна, срок окончания работ - до 10 августа 2010 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Предъявляя настоящий иск (с учетом изменения основания иска, принятого судом), истец ссылается на то, что поскольку на 31.05.2010 работы не были сданы, акты выполненных работ не представлены, Общество расторгло договор № 091449 от 20.02.2010 в порядке статьи 717 ГК РФ путем направления в письменной форме соответствующего уведомления в адрес ответчика и потребовало возвращения аванса.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Общество расторгло договор № 091449 от 20.02.2010 в порядке ст. 717 ГК РФ путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, сославшись на л. д. 31 том 1.

Между тем, на л. д. 31 в томе 1 находится копия письма Общества от 31.05.2010 исх. № 1482, содержащего предложение о расторжении договора с 01.06.2010 с приложением к письму проекта дополнительного соглашения о расторжении договора. При этом из проекта дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что дополнительное соглашение о расторжении договора Компанией не подписано.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 09.07.2010 исх. № 1570 (л. д. 94 т. 3) Общество уведомило Компанию о расторжении договора № 091449 с 15.07.2010 г.

Между тем, указанное доказательство в нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ не получило оценки суда.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что договор № 091449 был расторгнут с 01.06.2010,  не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным также вывод судов об обязанности ответчика возвратить сумму перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как уже указано выше, согласно уведомлению от 09.07.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.07.2010.

Из материалов дела и доводов ответчика следует, что ответчиком была выполнена часть работ, до даты направления истцом указанного  уведомления, в его адрес ответчиком в июне 2010 был направлен мастер-план.

Данные доказательства и доводы ответчика также не получили оценки суда.

При изложенном, выводы суда об обязанности ответчика возвратить сумму перечисленного аванса и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2010 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета положений статьи 717 ГК РФ и без оценки названных выше доказательств и доводов ответчика.

Изложенное выше свидетельствует о том, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а потому подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100701/10-24-865 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка