ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-101026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2012 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тетёркиной С. И.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Сергеева Т.В., дов. от 16.02.12 №40

от ответчика  УФНС по Москве: Бурый И.К., дов. от 16.01.12.№6,

ИФНС №15 по Москве: Дыхнилкин М.В., дов. от 24.11.11 №02-18/87132

от третьего лица не явился,

рассмотрев 05.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «МЭЙЛИН», заявителя

на решение от 20.12.2011г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 28.03.2012г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО «МЭЙЛИН», ОГРН 1037710055811

о признании недействительными решений

к ИФНС России №15 по г.Москве, УФНС России по г.Москве,

третье лицо: ИФНС России №10 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙЛИН» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.01.2010 №411 и решения УФНС по г. Москве (далее - Управление) от 14.07.2011 №21-19/069187.

Решением суда от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении требований отказано по основаниям пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока и отказа в его восстановлении.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который ставит вопрос об их отмене, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и просит о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Управлением и налоговым органом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят об ее отклонении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители налогового органа и управления возражали относительно них по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Борец-оборудование», правопреемником которого является заявитель, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.01.2010 о привлечении ООО «Борец-оборудование» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по г. Москве от 14.07.2011 №21-19/069187 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивируя пропуск поздним получением на руки текста решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суды руководствовались положениями части 4 статьи 198 АПК РФ и исходили из факта пропуска срока обжалования решения и отсутствия уважительных причин в обоснование этого пропуска.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 139, 140 НК РФ и исходили из вывода о пропуске заявителем годичного срока обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и отсутствия у Управления оснований для восстановления этого срока.

Заявитель считает, что срок обжалования решения пропущен им по уважительной причине и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления инспекцией копии оспариваемого решения в его адрес.

Вместе с тем это утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого решения в адрес лица, привлеченного к налоговой ответственности 02.02.2010 и вручения этого отправления адресату  08.02.2010.

Заявитель ссылается на то, что решение было направлено инспекцией организации, правопреемником которой он является, и которая на момент вынесения и направления этого решения была реорганизована путем присоединения к заявителю, а значит, по мнению заявителя, не могла получить указанное решение.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что заявитель является правопреемником привлеченной к ответственности организации, в силу чего не мог не знать о проводимой налоговой проверке и состоявшемся по ней решении, поскольку присоединяемое к нему ООО «Борец-оборудование» представляло возражения на акт проверки, а его представители участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также судами установлено, что ни ООО «Борец-оборудование», ни заявитель не сообщили налоговому органу о состоявшейся реорганизации в форме присоединения к заявителю.

Довод заявителя о том, что инспекция должна была располагать соответствующими сведения, поскольку информация о ликвидации ООО «Борец-оборудование» в форме присоединения к ООО «МЭЙЛИН» была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 26.01.2010, а запись о факте нахождения ООО «Борец-оборудование» в процессе реорганизации появилась в ЕГРЮЛ 13.08.2009, является несостоятельным.

В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан письменно сообщать о реорганизации или ликвидации организации в течение трех дней со дня принятия такого решения непосредственно в налоговый орган по месту нахождения организации.

Доказательства исполнения указанного требования заявителем в материалы дела не представлены, а его заявление о том, что налоговый орган скрывал от него информацию о состоявшемся решении и не выдавал его копию, голословно.

В силу статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности может быть обжаловано как в апелляционном порядке, т.е. до истечения 10 дней со дня вручения обжалуемого решения налогоплательщику (пункт 9 статьи 101 Кодекса), так и путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Такая жалоба  подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а в случае вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке - в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Заявитель в жалобе указывает, что о принятом решении ему стало известно 31.08.2010 в момент получения требования, выставленного инспекцией во исполнение этого решения.

Между тем, доказательства обращения к налоговому органу с требованием предоставить копию решения заявитель не представил, в трехмесячный срок после указанной даты в вышестоящий налоговый орган с жалобой не обратился.

Поэтому его ссылка на то, что указанное обращение осуществлено в трехмесячный срок после получения копии решения, не свидетельствует о соблюдении им положений пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и не является подтверждением соблюдения им.

Кроме того, копия решения получена заявителем 17.02.2011, а жалобу в вышестоящий налоговый орган он подал только 24.05.2011, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента его получения и по истечении годичного срока с момента его вынесения.

При этом факт пропуска срока обжалования заявитель не обосновывает, иных причин, кроме того, что он не располагал текстом оспариваемого решения до 17.02.2011, не приводит.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования решения налогового органа является правильным.

По мнению заявителя, Управление не имело правовых оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения, так как такое правомочие не предусмотрено статьёй 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика не наделен такими полномочиями, как оставление апелляционной жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем Управлением жалоба не рассматривалась по причине пропуска заявителем сроков обжалования и отсутствия оснований для их восстановления, в связи с чем суды пришли к выводу, что решение Управления  не нарушает права заявителя, поскольку само по себе не возлагает на него никаких обязанностей.

В данных конкретных обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем без уважительных причин всех сроков на обжалование решения инспекции, а также в связи с тем, что пропуск таких сроков и отказ в их восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы и  направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу №А40-101026/11-129-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЭЙЛИН» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка