• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А43-10271/2012

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-250),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс», г.Н.Новгород, (ОГРН 1055227077212, ИНН 5260187399, место нахождения: г. Н.Новгород, ул. Борская, д.17) об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 01.03.2012 №173 о назначении административного наказания ООО «БЦР-Авто Плюс» в виде штрафа в размере 150000 рублей,

при участии в заседании представителей:

заявителя - Красильниковой И.В. (доверенность от 14.05.2012),

заинтересованного лица - Шигина Д.А. (доверенность от 01.12.2011).

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «БЦР-Авто Плюс» (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 01.03.2012 №173 о назначении административного наказания ООО «БЦР-Авто Плюс» в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола. Сам факт совершения административного правонарушения представитель Общества не оспаривает.

В ходе судебного заседания представитель административного органа требования заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2012 должностным лицом административного органа установлено, что Обществом не соблюдаются требования пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.29 Д, а именно:

1) Дверь на путях эвакуации на 1 этаже открывается не по направлению выхода из здания, что противоречит требованию п.53 ППБ 01-03;

2) Путь эвакуации с 1 этажа проходит через помещение выдачи автомобилей, что противоречит требованию п.3 ППБ 01-03, п.6.9, СНиП 21-01-97*;

3) Пожарный гидрант на территории не очищен от снега и льда, допущена стоянка автотранспорта на крышке колодца пожарного гидранта, что противоречит требованию п.89 ППБ 01-03.

Факты выявленных нарушений зафиксированы в акте проверки от 28.02.2012 №129, протоколе об административном правонарушении от 28.02.2012.

01.03.2012 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом заинтересованного лица, вынесено оспариваемое постановление № 173 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлением Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ 01-03).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что требования ППБ 01-03, указанные в оспариваемом постановлении №173 заявителем исполняются ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако судом установлено, материалами дела подтверждается, что отсутствует надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола, в связи с тем, что время отправления уведомления и количество страниц, указанное в факсовом отчете не относится к уведомлению о времени и месте составления административного протокола в отношении Общества от 08.02.2012 №173. Доказательств обратного представителем административного органа суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 28.02.2012 №129, Обществом устранены, что подтверждается приказом от 01.03.2012 №6 и письмом от 21.03.2012 за исходящим №36.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 01.03.2012 №173 о назначении административного наказания ООО «БЦР-Авто Плюс» в виде штрафа в размере 150000 рублей отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10271/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте