• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А43-10594/2012

резолютивная часть решения объявлена: 28 мая 2012

полный текст решения изготовлен: 04 июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-260),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Старком» (ИНН 5259093388, ОГРН 1095259003036), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Реноме-НН» (ИНН 5263085557, ОГРН 1115263002678), г. Нижний Новгород,

о взыскании 99 500 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков И. П. - доверенность № 1 от 10.06.2011г.,

от ответчика: Агеев Д. В. - доверенность от 10.05.2012г.,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Старком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме-НН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99500 руб. 00 коп. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом представитель истца и представитель ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку является не тем юридическим лицом, которому истец передавал оборудование, а оборудование, находящееся в обществе получено не от истца.

Как видно из исковых материалов, 22.03.2010г. между ИП Дельцовым А. П. (поставщик-изготовитель) и ООО «СТАРКОМ» (покупатель-заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 81/01, по условиям которого поставщик-изготовитель обязуется изготовить, произвести доставку, сборку и установку мебели: витрин 1.1. в кол. 3 шт., витрин 1.2. в кол. 14 шт., столов рабочих в кол. 2 шт. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 21/5, а покупатель-заказчик обязуется принять и оплатить заказ в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 13.04.2010г. стороны установили стоимость торгового оборудования в сумме 99500 руб.

Актами от 13.04.2010г. и 14.04.2010г. (л.д.10-11) подтверждается, что торговое оборудование (мебель) изготовлено и установлено без каких-либо претензий, денежные средства за указанную мебель в сумме 99500 переданы поставщику-изготовителю.

По пояснению истца, при выходе директора ООО «Старком» Самохвалова А. В. из состава учредителей ООО «Старком Парфюм Косметик» другими участниками общества Самохвалову А.В. было обещано возмещение суммы за имущество по договору № 81/01 от 22.03.2010г. в размере 99500 руб. Однако в последующем учредители ООО «Старком Парфюм Косметик» несколько раз изменяли наименование фирмы, которая в настоящее время носит наименование «Реноме-НН».

Таким образом, по мнению истца ООО «Реноме-НН» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло принадлежащее ООО «СТАРКОМ» имущество - витрины, столы, на сумму 99500 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99500 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 99500 руб. 00 коп. При этом истец указывает, что данное оборудование находится у ООО «Реноме-НН», единственным учредителем которого является Головунина Е. В.

В материалы дела представлен акт приема-передачи торгового оборудования от 07 июня 2010 года с прилагаемыми фототаблицами, из которого следует, что для осуществления предпринимательской деятельности (продажи парфюмерной и косметической продукции завода «Новая Заря») ООО «СТАРКОМ» передало ООО «СТАРКОМ Парфюм Косметик» торговое оборудование (торговые витринные шкафы в кол. 14 шт.), которое было расположено и установлено в торговом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 21/5 на первом этаже магазина «Новая Заря».

В настоящее время деятельность в магазине по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 21/5 осуществляет ответчик, однако из материалов дела не следует, что приобретенное истцом по договору № 81/01 от 22.03.2010г. оборудование является тем же самым, что установлено у ответчика.

Посредством доступа к электронной базе ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ суд установил, что ООО «СТАРКОМ Парфюм Косметик» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010г. с присвоением ИНН 5263078944. 23.12.2010г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в части смены наименования общества на ООО «Реноме».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 12.04.2011г. с присвоением ИНН 5263085557, следовательно ООО «СТАРКОМ Парфюм Косметик» и ООО «Реноме-НН» - это различные юридические лица.

Вместе с тем, если исходить из того, что оборудование является тем же, то в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Стоимость имущества возвращается только в случае невозможности возврата в натуре, однако данное обстоятельство истцом не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СТАРКОМ» подлежат отклонению.

Истец также просит отнести на ответчика расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в иске ООО «СТАРКОМ» отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине составляют 3980 руб. руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10594/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте