• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А43-10602/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-363),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курицыной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны (ОГРН 304522207900010, ИНН 522200114904)

к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 23.11.2011 №38,

при участии

от заявителя: Морозова О.В. (паспорт), Споров К.В. (доверенность от 16.03.2012),

от ответчика: Малыгина Е.Д. (доверенность от 12.01.2012),

в судебном заседании 28.05.2012 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 04.06.2012, до 08.06.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 23.11.2011 №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, переквалификация договоров гражданско-правового характера, заключенных им с физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, на трудовые договоры произведена налоговым органом неправомерно - в отсутствие достаточных на то оснований.

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает, что условия заключенных договоров об оказании услуг, характер отношений, сложившихся между заявителем и лицами, оказывавшими услуги по реализации его товаров, объяснения этих лиц, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о наличии в данном случае всех существенных признаков трудовых правоотношений и, соответственно, заявитель как налоговый агент обязан был удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм соответствующих выплат.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли непродовольственными товарами.

В период с 28.06.2011 по 26.08.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозовой О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.10.2011 №40 и принято решение от 23.11.2011 №38 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 23.11.2011 №38 заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 58 415 руб. 50 коп. и начислены пени по налогу в сумме 13 133 руб. 36 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 683 руб. 00 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1050 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 12 документов.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.02.2012 №09-11-ЗГ/00121@, принятым по жалобе заявителя, решение Инспекции от 23.11.2011 №38 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем были заключены однотипные бессрочные договоры, поименованные как договоры об оказании услуг, с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (Курепанова (Жикина) Е.В., Молочкова Е.А., Павлова М.С., Уханова Т.А., Цымбал М.А.).

В соответствии с условиями указанных договоров физическое лицо - индивидуальный предприниматель (исполнитель) обязуется в течение срока действия данного договора в полном объеме и качественно оказывать услуги в соответствии с заданием заявителя (заказчик), а последний обязуется предоставить все необходимое для оказания услуг и своевременно оплачивать оказываемые услуги. Оплата по данному договору производится в зависимости от объема оказанных услуг и устанавливается в процентном соотношении от полученного дохода. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения данного договора, известив об этом заказчика за 1 месяц; заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения данного договора, выплатив исполнителю процент от его дохода. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснили в ходе выездной налоговой проверки Курепанова (Жикина) Е.В., Молочкова Е.А., Павлова М.С., Уханова Т.А., Цымбал М.А., в рамках заключенных с заявителем договоров об оказании услуг они фактически выполняли функции продавцов товаров в принадлежащих заявителю магазинах «Охотник», «Турист» и «Спорттовары», при этом обеспечением товарами для реализации и сопроводительной документацией занимался сам заявитель; для всех работа в данных магазинах являлась единственным видом предпринимательской деятельности, а сама государственная регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей была осуществлена ими с целью устройства на работу к заявителю; результаты работы оформлялись в тетради учета выручки и в тетради ревизий; выплата вознаграждения в размере определенного процента от выручки производилась заявителем ежемесячно без оформления документов либо под роспись в тетради учета выплаченного вознаграждения; режим их работы соответствовал режиму работы магазинов; ежегодный оплачиваемый отпуск им не предоставлялся, либо предоставлялся за свой счет.

На основе анализа указанных обстоятельств (обеспечение заявителем условий труда, соблюдение вышеуказанными лицами определенного режима работы, установленная периодичность выплаты им денежного вознаграждения, отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг) налоговый орган пришел к выводу о фактическом наличии в рассматриваемых взаимоотношениях признаков трудовых правоотношений и о заключении заявителем гражданско-правовых договоров исключительно с целью уклонения от налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ).

В данном случае для решения вопроса о правомерности возложения на заявителя обязанностей налогового агента необходимо дать правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 779 - 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично, если иное не предусмотрено договором, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг по своему характеру и признакам близок к трудовому договору, поскольку предметом обоих видов договоров является личное совершение исполнителем (работником) определенных действий, которое, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

В то же время статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Имеющиеся в материалах дела договоры не содержат существенных условий трудового договора: не определена конкретная трудовая функция исполнителя и не установлены конкретные условия оплаты его труда; у исполнителя отсутствует обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и, соответственно, нести дисциплинарную ответственность за их нарушение; исполнителю не предоставляются гарантии социальной защищенности (ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму).

Оплата услуг исполнителей осуществлялась заявителем один или два раза в месяц по факту их оказания, без соблюдения требований трудового законодательства об установлении минимального размера оплаты труда, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы (статьи 133, 136 Трудового кодекса РФ).

При этом отсутствие документального оформления факта оказания услуг (путем подписания двухсторонних актов приема-передачи оказанных услуг) не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, режим рабочего времени и времени отдыха им не устанавливался, исполнители могли сами договориться между собой об удобном для них времени оказания услуг.

То обстоятельство, что фактически исполнители должны были соблюдать режим работы магазинов, не может свидетельствовать об установлении заявителем трудового распорядка, поскольку в силу статьи 68 Трудового кодекса РФ с правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, регламентирующим порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (статья 189 Трудового кодекса РФ), работодатель обязан ознакомить работника под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора).

Доказательств наличия такого локального нормативного акта и ознакомления с ним исполнителей налоговым органом не представлено.

Кроме того, в силу статьи 11 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установление режима работы организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей и индивидуальных предпринимателей, доведение его до сведения потребителей и неукоснительное соблюдение является публичной обязанностью субъектов предпринимательской деятельности.

Намерения физических лиц - индивидуальных предпринимателей заключить с заявителем именно трудовые договоры из их объяснений, данных в ходе выездной налоговой проверки, не усматривается; они также не упоминают о злоупотреблениях со стороны заявителя в виде заключения гражданско-правовых договоров, вопреки их намерению заключить трудовые договоры.

Напротив, все лица, состоявшие в гражданско-правовых отношениях с заявителем, указывают на то, что они добровольно зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно исчисляли и уплачивали налоги в соответствии с выбранным режимом налогообложения - упрощенная система налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований считать доказанным факт наличия между заявителем и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, фактических трудовых правоотношений.

Также суду представляется неверным и вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с уклонением от налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствует его намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при заключении и исполнении договоров об оказании услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области от 23.11.2011 №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны (ОГРН 304522207900010, ИНН 522200114904; зарегистрирована 06.01.1998 Администрацией Лысковского р-на Нижегородской обл.; Нижегородская обл., г.Лысково, ул.Мичурина, д.57, кв.8; д.р. 05.06.1979; м.р. Нижегородская обл., г.Лысково) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Викторовне (ОГРН 304522207900010, ИНН 522200114904) из федерального бюджета 1800 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 17.03.2012.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10602/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте