• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А43-10605/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-285),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «СОЮЗ», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1037821010633; ИНН 7810122345),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Поликрол» г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 1055216533536; ИНН 5249076832),

о взыскании 327 658 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Овчаренко Г.В., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика: Ушакова А.В., доверенность от 14.01.2011,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «СОЮЗ», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1037821010633; ИНН 7810122345), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Поликрол» г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 1055216533536; ИНН 5249076832), о взыскании 327 658 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не оспорила, полагает, что сумма иска должна быть уменьшена на 134830 руб. согласно счету-фактуре №8а от 01.02.2012, также заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.06.2012, изготовление полного текста решения отложено до 06.06.2012.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №61 от 15.07.2007, в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупатель) товар в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, а Покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №2480 от 18.08.2011 и №3050 от 27.10.2011, произвел в адрес Покупателя поставку товара на сумму 388 600 руб. 00 коп.

Согласно условиям пункта 4.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего продукцию, заверенную печатью ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полученный товар не оплатил, доказательств оплаты товара на сумму 282040 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены документально, представленная ответчиком счет-фактура №8а от 01.02.2012 не является надлежащим доказательством как факта оказания транспортных услуг, так и факта возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга, подлежащим удовлетворению в сумме 282040 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 618 руб. 66 коп. пени за период с 18.03.2011 по 19.03.2012 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет санкции, суд признал его правильным в связи с тем, что размер начисленной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании 45 618 руб. 66 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, исходя из имущественного положения ответчика и заявленного им ходатайства, уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину.

Наряду с этим, доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности перед другими контрагентами не является основанием для уменьшения государственной пошлины.

Из представленной справки Дополнительного офиса «Отделение в г.Дзержинске» филиала ОАО «УРАЛСИБ» №97/31.1-11-84 от 31.05.2012 следует, что на расчетном счету ответчика имеются денежные средства, картотека №2 отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Поликрол» (ОГРН 1055216533536; ИНН 5249076832), г.Дзержинск Нижегородской области, об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Поликрол» (ОГРН 1055216533536; ИНН 5249076832), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «СОЮЗ», (ОГРН 1037821010633; ИНН 7810122345), г.Санкт-Петербург, 327 658 руб. 66 коп., в том числе: 282040 коп. долга и 45 618 руб. 66 коп. пени; а также 9553 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10605/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте