А43-10610/2012 от 05 июня 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N А43-10610/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (8-294),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657 ИНН 5246016088), г.Н.Новгород,

к ответчику: Государственному казенному учреждению «Центр территориального развития» (ОГРН 1095260001011 ИНН 5260245682), г. Н. Новгород,

третье лицо: Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (ОГРН 1055238144576 ИНН 5260157370), г.Н.Новгород,

о взыскании 44 516 097 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: Остроумов Н.В. - доверенность (т.3, л.д. 68);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

Сущность спора:

Закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657 ИНН 5246016088), г.Н.Новгород (далее ЗАО СК «Декор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению «Центр территориального развития» (ОГРН 1095260001011 ИНН 5260245682), г. Н. Новгород (далее ГКУ «Центр территориального развития») в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (ОГРН 1055238144576 ИНН 5260157370) , г. Н. Новгород, о взыскании 44 516 097 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 15.05.2012 просит суд в иске отказать.

По мнению ответчика, увеличение цены контракта законодательством не предусмотрено. Работы, заявленные истцом, являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте.

Технологическая необходимость их выполнения подтверждается документально и не оспаривается.

Учитывая, что данные работы не были согласованы ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению спора без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству истца в судебном заседании от 31 мая 2012 , суд приобщил в материалы дела копию общего журнала работ, сводные сметы, согласованные с ответчиком.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд,

Установил:

18 февраля 2009 между Министерством инвестиционной политики Нижегородской области «Государственным заказчиком», Государственным казенным учреждением «Центр территориального развития» «заказчиком (застройщиком)» и Закрытым акционерным обществом Строительная компания «Декор» «Генеральным подрядчиком» заключен государственный контракт №21, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Нижегородская область - технопарк в сфере высоких технологий, создаваемый в дер. Анкудиновке. Строительство объекта сетей водоснабжения - второй этап: «Водовод Д 1200-1400 мм от водонапорной станции «Малиновая гряда» в Приокском районе до Высоковской насосной станции в Нижегородской районе г. Н. Новгорода (второй этап строительства от ул. Ларина до м-на Кузнечиха в Советском районе г. Н. Новгорода).

В ходе исполнения контракта его стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 18.02.2009, № 2 от 31.03.2009, № 3 от 20.10.2009, № 4 от 18.11.2009, № 5 от 11.12.2009, № 6 от 23.03. 2010, № 7 от 31.05.2010, № 8 от 28.09.2009, № 9 от 17.12.2010,№ 10 от 30.05.2011, № 11 от 30.06.2011, № 12 от 29.12.2011.

Дополнительным соглашением № 6 от 23.03.2010 права и обязанности Государственного заказчика, связанные с исполнением Контракта, в полном объеме переданы Заказчику.

Согласно п.1.2 Контракта характеристики, объем, сроки, результат выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием на строительство объекта (Приложение № 1 к Контракту), графиком производства работ на строительство объекта (Приложение № 2 к Контракту)

На основании п.3.1 Контракта общая стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены стоимости строительства объекта (Приложение № 3 к Контракту) составляет 520 620 106 руб. 00 коп.

Источники финансирования: из федерального бюджета РФ с разбивкой по годам с 2008 по 2010.

Контрактная цена на период действия Контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случая, указанного в п. 18.1 настоящего контракта.

Генподрядчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом.

В ходе исполнения контракта генподрядчик выявил строительно-монтажные работы, не учтенные ранее проектно-сметной документацией, а именно:

- укрепление стен трассы водовода;

- укладка футляров;

- засыпка участков трассы водовода песком;

- пересечение с действующими коммуникациями;

- ложный колодец № 21;

- установка отводов и компенсатора;

- сборочно-сварочные работы при врезке катушек и монтажу захлестов;

- снов строений, попадающих в зону строительства;

- пересадка деревьев Ботанического сада;

- устройство подпорных стен на участке К4-К5, К4-63 м;

- устройство лежневых о объездных дорог.

Генподрядчик сообщил заказчику о выявленных дополнительных работах, указанных выше.

19.08.2011 заказчик направил генподрядчику письмо, в котором сообщил, что гарантирует оплату подлежащих выполнению дополнительных работ на объекте в срок до 30.11.2011.

На основании ст.ст. 743,753, 767, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме 44 516 097 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Министерством инвестиционной политики Нижегородской области «Государственным заказчиком», Государственным казенным учреждением «Центр территориального развития» «заказчиком (застройщиком)» и Закрытым акционерным обществом Строительная компания «Декор» «Генеральным подрядчиком» заключен государственный контракт № 21 от 18.02.2009, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Нижегородская область - технопарк в сфере высоких технологий, создаваемый в дер. Анкудиновке. Строительство объекта сетей водоснабжения - второй этап: «Водовод Д 1200-1400 мм от водонапорной станции «Малиновая гряда» в Приокском районе до Высоковской насосной станции в Нижегородской районе г. Н. Новгорода (второй этап строительства от ул. Ларина до м-на Кузнечиха в Советском районе г. Н. Новгорода)».

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2 , 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, действовавшей до 1 января 2010 года, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Цена контракта определена в размере 520 620 106 руб. 00 коп. (п.3.1 контракта).

Таким образом, цена, согласованная в муниципальном контракте, является твердой, но может изменяться в ходе его исполнения не более чем на десять процентов.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Проанализировав содержание государственного контракта № 21 от 18.02.2009, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы на сумму 44 516 097 руб., выполненные истцом, не являлись предметом данного контракта.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта выполнения и согласования сторонами дополнительных работ генподрядчик представил: акты освидетельствования необходимости выполнения работ №1 от 20.10.2011, № 2 от 20.10.2011, акт от 19.11.2011, подписанные заказчиком и генподрядчиком, а также утвержденные сторонами сметы на выполнение дополнительных работ на предъявленную истцом сумму.

Факт утверждения указанных документов не оспаривается ответчиком.

Следовательно, утвердив акты и сметы на выполнение дополнительных работ, ответчик подтвердил свое согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости подрядных работ.

Отсутствие составленных сторонами дополнительных соглашений к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ, как требуют положения пункта 18.3 государственного контракта, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Общая стоимость дополнительных работ составляет 44 516 097 руб., что не превышает десяти процентов от стоимости государственного контракта и соответствует пункту 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Истец в материалы дела представлен общий журнал работ, в котором истец производил записи о производстве работ, в том числе дополнительных. Ответчик замечаний в отношении дополнительных работ в данный журнал не вносил, что свидетельствует о его согласии на их проведение.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо от 19.08.2011 за подписью директора Кормишина Д.Г., согласно которому ответчик гарантирует оплату дополнительных работ по объекту, указанному в госконтракте № 21 от 18.02.2009 (т.1, л.д. 12).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ответчик согласовал с истцом объем и виды дополнительных работ, указанные работы выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, поскольку замечаний по объему и качеству работ от заказчика не поступило, отказ от подписания актов их приемки был мотивирован лишь отсутствием финансирования.

Ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных дополнительных работ, факт выполнения истцом указанных работ ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного договора на выполнение дополнительных работ, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных дополнительных работ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр территориального развития» (ОГРН 1095260001011 ИНН 5260245682), г.Н.Новгород, в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657 ИНН 5246016088), г.Н.Новгород, 44 516 097 руб. неосновательного обогащения в виде дополнительных работ по государственному контракту № 21 от 18.02.2009 и 200 000 руб. госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира через путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.В. Прохорова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка