• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А43-10612/2012

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-280),

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Волковой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А43-10612/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» (ОГРН: 1095249001187 ИНН: 5249100490), г.Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН: 1035200952820 ИНН: 5243018369), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 27 466 рублей 00 копеек, при участии представителей:

от истца: Логинова Ю.Н. - по доверенности от 20.12.2011;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» (далее - ООО «Бир Лайн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис») о взыскании 27 466 рублей 00 копеек, в том числе 17 516 рублей 60 копеек долга по оплате товара и 9 949 рублей 43 копеек пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Оазис» обязанности по оплате товара. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Бир Лайн» в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 23314 рублей 60 копеек, в том числе 17 516 рублей 60 копеек долга по оплате товара и 5 798 рублей пени.

Уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Бир Лайн» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключили договор №94 от 17.04.2009, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора №94 от 17.04.2009, истец поставил ответчику товар (с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2011 в сумме 27861 рубль 10 копеек) на сумму 31530 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 14 014 рублей 16 копеек.

Задолженность ООО «Оазис» на день предъявления иска составила 17 516 рублей 60 копеек.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, долг в сумме 17 516 рублей 60 копеек в судебном порядке не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом факт образования задолженности ответчика по оплате товара, которая не оспаривается сторонами, составляет 17 516 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.22. договора №94 от 17.04.2009, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчету истца пени за период с 01.02.2011 по 28.12.2011 составляют сумму 5 798 рублей.

В силу статьей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара обоснованно.

Правильность расчета неустойки, представленного истцом, судом проверена и признана правильной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом первой инстанции возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки в суде не заявлял.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает, что процент неустойки, установленный в пункте 1.22. договора №94 от 17.04.2009, высоким не является, сумма начисленных пеней не превышает сумму основной задолженности, поэтому размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, в отсутствие заявленного ходатайства в суде о снижении неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании 23314 рублей 60 копеек, в том числе 17 516 рублей 60 копеек долга по оплате товара и 5 798 рублей пени за период с 01.02.2011 по 28.12.2011 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН: 1035200952820 ИНН: 5243018369), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» (ОГРН: 1095249001187 ИНН: 5249100490), г.Дзержинск Нижегородской области, 23 314 рублей 60 копеек, в том числе 17 516 рублей 60 копеек долга по оплате товара и 5 798 рублей пени, а также 2 000 рублей государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Ю.П.Трухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10612/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте