• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А43-10629/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-272)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Трапезников С.И. по доверенности от 01.05.2012 г.

от ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области: Мендак Н.Н. по доверенности от 12.01.2012 г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ОАО «Волговятагропромпроект», г. Н.Новгород (ИНН 5262225770, ОГРН 1085262003716) (далее - заявитель, общество) об отмене постановления от 06 марта 2012 г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №22-12/129 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 548702,25 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требование, указав на малозначительность правонарушения, в связи с чем, просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель управления в ходе рассмотрения дела с заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы заявителя необоснованными, указав на отсутствие малозначительности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва представителем заявителя в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия вменяемого правонарушения, была представлена копия факса дополнительного соглашения №5 от 22.02.2011 г., которым стороны договора продлили срок оплаты на 965 календарных дней после завершения работ.

Представитель финнадзора считает, что данный документ не может являться доказательством, поскольку данное дополнительное соглашение не было представлено в финнадзор при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представлено в суд в виде факсовой копии.

В ходе рассмотрения дела суд предложил заявителю представить на обозрение факсовое дополнительное соглашение либо оригинал, на данное предложение суда представитель заявителя пояснил, что у общества имеется только его факсовая копия, самого факса дополнительного соглашения не представляется найти, в связи со сменой руководства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. между ОАО «Волговятагропромпроект» (исполнитель) и GURTLER & KAPLAN Ing. GmbH (Германия) (заказчик), заключен договор на выполнение проектных работ №08Н06/5187/2 на общую сумму 47000,00 Евро, в связи с чем заявителем в ОАО «НБД-Банк» был открыт паспорт сделки №09110061/1966/0000/3/0.

06.12.2010 г. дополнительным соглашением №4 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора в соответствии с которым сумма выплачивается Исполнителю в течении 465 календарных дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приема.

В рамках исполнения обязательств по Договору Исполнитель оказал услуги Заказчику на сумму 23500,00 Евро (23.12.2009 г. был подписан акт сдачи-приемки на сумму 23500,00 Евро).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 названного Закона и условиями договора №08Н06/5187/2 резидент обязан обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 23500,00 Евро не позднее 04.04.2011 г.

В действительности, денежных средства поступили на расчетный счет общества только в сумме 5290,00 Евро 26.05.2010 г. (выписки из лицевого счета от 26.05.2010 г.), оставшаяся часть денежных средств в сумме 18200,00 Евро, причитающаяся в соответствии с Актом сдачи-приемки от 23.12.2009 г. на расчетный счет общества не поступало.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Представителем заявителя в судебном заседании было указано, что данные сведения не были представлены, поскольку нерезидентом денежных средства в размере 18200,00 Евро на счет общества фактически не перечислены до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от 28.11.2011 г. №337ФЗ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Согласно пункту 8.4 договора на выполнение проектных работ от 12.11.2009 г. все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Заявителем в судебное заседание было представлено дополнительное соглашение №5 от 22.02.2011 г. к договору от 12.11.2009 г., которым стороны продлили срок выплаты денежных средств на срок на 965 календарных дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки.

Непредставление данного дополнительного соглашения в административный орган при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель объяснил тем, что действующий руководитель был назначен на должность только 21.02.2012 г. и на момент назначения его на должность весь штат сотрудников (бухгалтера, юристы) были уволены, в связи с чем, отсутствовала возможность представить в Управление все необходимые документы в рамках заключенного договора от 12.11.2009 №08НО6/5187/2.

Как видно из материалов дела, работы на сумму 23500,00 Евро, согласно акта-приемки были выполнены обществом 23.12.2009 г.

Согласно выписке из лицевого счета на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 5290,00 Евро 26.05.2010 г.

Оставшаяся часть денежных средств, в соответствии с заключенными сторонами договора дополнительным соглашение №5 от 22.02.2011 г., должна поступить на расчетный счет общества не позднее 16.08.2012г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела обязанность, по получению обществом на свои расчетные счета денежных средств в размере 23500,00 Евро за выполненные по договору от 12.11.2009 г. работы (акт приема-передачи от 23.12.2009 г.) не наступила, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и, как следствие, состава административного правонарушения.

Довод Управления о невозможности принятия судом копии факса дополнительного соглашения №5 к договору от 12.11.2009 г., в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется самого факса данного дополнительного соглашения либо его оригинала, суд считает несостоятельным, поскольку иных надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в данном дополнительном соглашении сведений, административный орган не представил, заявления о фальсификации Обществом представленного доказательства арбитражному суду не подавал.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу вышеизложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление - подлежащим отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Волговятагропромпроект», г. Н.Новгород (ИНН 5262225770, ОГРН 1085262003716) удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 06.03.2012 г. по делу об административном правонарушении №22-12/129 о привлечении ОАО «Волговятагропромпроект», г. Н.Новгород (ИНН 5262225770, ОГРН 1085262003716) к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10629/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте