АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N А43-10640/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-281),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козельцевой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Метелица», с.Селитьба Сосновского района Нижегородской области, (ОГРН 1065252001627; ИНН 5231004812)
к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, Н.Новгород, (ОГРН 1115260001449; ИНН 5260294552)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 239 456 рублей 82 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца: Авдошин В.В. по доверенности от 14.03.2012
от ответчиков: Цыганова И.Г. по доверенности от 25.01.2010
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее - ООО «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 217 340 рублей задолженности за работы, выполненные по государственным контрактам от 03.12.2010 № 638, № 639 и 22 116 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2010 по 22.03.2012.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 217 340 рублей долга, 22 116 рублей 82 копейки неустойки с 20.12.2010 по 22.03.2012 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области исковые требования не признало, представило отзыв в письменном виде.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
у с т а н о в и л:
Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (сторона 1) и ООО «Метелица» (сторона 2) (протокол от 15.11.2010 № 15А-1) заключили государственные контракты от 03.12.2010 № 638, № 639, по условиям которых сторона 2 обязуется выполнить по заданию стороны 1 работы по воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках Варнавинского и Сокольского районного лесничества Нижегородской области, а сторона 1 обязуется оплатить выполненные работы. Содержание работ, а также требования к выполнению работ, определяются в Техническом задании, являющимся неотъемлемой часть контракта (Приложение 1).
Согласно пункту 4.1 контрактов цена составляет 134 580 рублей и 82 760 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3 контрактов расчеты за выполненные работы осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании актов приема-передачи не позднее 10 дней со дня подписания заказчиком актов приема-передачи.
Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 217 340 рублей, что подтверждается актами приема-передачи сырья от 10.12.2010 № 11, № 12, подписанными Министерством без возражений (передано 3,5 тонны лесосеменного сырья (шишки сосны обыкновенной и ели европейской).
Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях. Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета и не могут быть использованы на другие цели.
Таким образом, государственные контракты 03.12.2010 № 638, № 639 заключались в интересах Российской Федерации, а потому ввиду неисполнения государственным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного контракта взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.
Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 217 340 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 контрактов в случае нарушения сроков оплаты по вине Стороны 1, Сторона 2 вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки согласно действующему законодательству.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Таким образом, размер неустойки с 20.12.2010 по 22.03.2012 составляет 22 116 рублей 82 копейки.
Истец настаивает также на взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма подтверждается представленными в материалы дела ордером от 16.03.2012, квитанцией от 16.03.2012 № 83.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метелица», с.Селитьба Сосновского района Нижегородской области, (ОГРН 1065252001627; ИНН 5231004812) 217 340 рублей долга, 22 116 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за период с 20.12.2010 по 22.03.2012, а также 7 789 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
