А43-10642/2012 от 29 мая 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А43-10642/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-304),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бора», г. Нижний Новгород (ИНН 5258071904, ОГРН 1075258008440),

к обществу с ограниченной ответственностью «РМЦ-Сервис-НН», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249095786, ОГРН 1085249003685),

о взыскании 300 820 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Болонина С.Е. - представителя по доверенности от 09.09.2011;

от ответчика: Зиминой О.В. - представитель по доверенности от 01.04.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бора», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМЦ-Сервис-НН», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 300 820 рублей 00 копеек, в том числе 260 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты за непоставленную по договору №7 от 07.07.2011 продукцию, 40 820 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки продукции, а также 13 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 206 рублей 99 копеек почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против иска, указав, что в соответствии с пунктом 4.5 договора поставка продукции должна осуществляться истцом на условиях самовывоза. О готовности продукции к выборке и о месте ее нахождения истец был в устной форме уведомлен ответчиком. Покупатель, получив уведомление, произвел лишь частичную выборку продукции, поэтому ответчик считает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Кроме того, ответчик возразил против взыскания неустойки за просрочку поставки товара, считая данное требование необоснованным. Вместе с тем, указал, что договором предусмотрено взыскание неустойки, размер которой не должен превышать 15% от стоимости заказа, что составляет 39 000 рублей 00 копеек и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 07 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «РМЦ-Сервис-НН» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бора» (покупатель) был заключен договор на изготовление и поставки продукции №7, согласно которому продавец на основании заказа покупателя обязался изготовить и поставить последнему продукцию в номенклатуре, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификациях или приложениях к спецификациям либо к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору стоимость продукции, подлежащей поставке, определена сторонами в размере 260 000 рублей 00 копеек, которая оплачивается покупателем посредством 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 4.5 договора и условиям спецификации поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на условиях самовывоза в течение 20 дней с момента перечисления предоплаты.

Пунктом 5.6 договора стороны установили ответственность продавца за просрочку поставки продукции в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы заказа.

Во исполнение договора №7 от 07.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бора» на основании счета на оплату №42 от 06.07.2011, выставленного ответчиком, по платежному поручению №232 от 07.07.2011 произвело предварительную оплату согласованного товара в сумме 260 000 рублей 00 копеек (л.д.26-27).

Согласно пункту 3.2 договора для приемки продукции продавец письменно уведомляет покупателя о дате приемки не позднее, чем за два рабочих дня.

Обязательство по надлежащему уведомлению о готовности к поставке товара продавец не исполнил, поэтому предварительно оплаченную продукцию в установленный договором срок покупатель не получил, в связи с чем направил в адрес продавца претензию от 10.09.2011, в которой потребовал возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства выплатить неустойку за просрочку поставки продукции (л.д. 16, 20-21).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Бора» было оставлено без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные, на основании которых считает, что ООО «МеталлоМастер» - поставщик (ООО «РМЦ-Сервис -НН» - плательщик) передал истцу-грузополучателю продукцию на общую сумму 260 000 рублей 00 копеек.

Однако, в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 3 статьи 9 названного выше Федерального закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Представленные накладные никаких данных истца, в том числе печати, подписи и должности лица, принявшего товар, не содержат, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения истцом продукции.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели поставку продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза.

Однако ответчик, обязательств по надлежащему уведомлению покупателя о готовности к поставке товара не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возврата ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки товара у суда отсутствуют, требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РМЦ-Сервис-НН», г. Дзержинск Нижегородской области, предоплаты в сумме 260 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.6 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 28.07.2011 по 10.09.2011 (дата направления претензии о возврате денежных средств) в сумме 11 700 рублей 00 копеек.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с неправильным расчетом периода ее начисления.

При этом ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка ответчика на ставку рефинансирования ЦБ РФ также отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого, предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 11 700 рублей 00 копеек соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №11 от 09.09.2011, а также платежное поручение №127 от 13.03.2012 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Однако, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным требование заявителя в отношении взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 206 рублей 99 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт понесения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, поэтому почтовые расходы на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в предъявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМЦ-Сервис-НН», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249095786, ОГРН 1085249003685), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора», г. Нижний Новгород (ИНН 5258071904, ОГРН 1075258008440), 260 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты, 11 700 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки, начисленной за период с 28.07.2011 по 10.09.2011, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 206 рублей 99 копеек почтовых расходов, а также 7 982 рубля 39 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМЦ-Сервис-НН», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249095786, ОГРН 1085249003685), в доход федерального бюджета Российской Федерации 161 рубль 20 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка