• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А43-10649/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-263),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (ИНН52080064613, ОГРН 1085252003088) о признании незаконным и отмене постановления № 515-10-99/2-12 от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Выксунским отделом Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области в отношении ООО«Домоуправляющая компания»,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От ООО «Домоуправляющая компания» - Чикова О.В. - (доверенность от 10.01.12),

От Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Соловьева Е.В. (доверенность от 11.01.2012),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (ИНН5208006413, ОГРН 1085252003088) (далее - Общество, Заявитель) о признании незаконным и отмене постановления № 515-10-99/2-12 от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Выксунским отделом Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области (далее - Ответчик, Инспекция) в отношении ООО«Домоуправляющая компания», которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и просит суд принять во внимание принятые Обществом меры по устранению выявленных нарушений и ограничиться вынесением устного замечания.

Представитель Инспекции с заявлением Общества не согласен, считает оспариваемое постановление правомерным и просит суд заявителю отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства привлечения Заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя начальника Инспекции от 15.02.2012 №515-10-99-12 должностными лицами Инспекции 21.02.2012 проведена плановая выездная проверка Общества с целью осуществления государственного жилищного надзора за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.

По результатам проверки был составлен акт №515-10-99-12 от 21.02.2012.

На момент проведения плановой выездной проверки по адресу: Вачский район, с. Новоселки, ул. Гагарина, д. 18 выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технчиеской эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК № 170 от 27.09.2003г. (далее Правила), Общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Вачский район, с. Новоселки, ул. Гагарина, д. 18. Общество нарушило требования, установленные следующими пунктами Правил: 4.6.1.2, 4.6.3.6, 5.7.9, 4.7.2, 3.2.10, 4.3.1, 3.2.18, 4.8.2, 4.8.12, 4.1.3, а именно: не приняты меры к своевременному ремонту кровли (в карнизной части кровли, местами наличие разрушений асбестоцементовых листов; частичное разрушение деревянного конькового покрытия, наличие не плотностей примыкания конькового покрытия кровли); не приняты меры к установлению зонтов над вент каналами и дымоходами (над оголовками центральных вытяжных шахт отсутствуют зонты; допущено разрушение оконных заполнений (наличие загнивания и коробление оконных заполнений окон, расположенных в подъездах № 1,2, 3. Отсутствует окрасочный слой оконных рам, коробок и откосов. В подъездах № 1, 2, 3 отсутствуют внутренние рамы,); своевременно не произведен косметический ремонт стен в подъездах (на стенах подъездов № 1, 2, 3 отсутствует покрасочный и побелочные слои); не обеспечено исправное состояние потолочного перекрытия (на потолочных перекрытиях в подъездах № 1,2,3 отсутствуют штукатурный и побелочные слои, п. 4.3.2 Правил); не произведен ремонт лестничного марша (в подъезде № 1 наличие неплотного прилегания лестничных маршей к стенам, п. 4.8.1 Правил); не обеспечено исправное состояние потолочного перекрытия (в подъездах № 1,3 наличие выбоин в плитах перекрытия возле выхода в чердачное помещение); в подъездах № 1,2,3 не закрыты электромонтажные ниши,); не приняты меры к покраске лестничных перил (в подъездах № 1,2,3 отсутствует покрасочный слой на металлических элементах (перилах) лестниц,); не обеспечено исправное состояние входных дверей (на входных дверях отсутствуют плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающиеся устройства); не произведена уборка подвального помещения (наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении).

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №515-10-99/2-12 от 21.02.2012.

07.03.2012 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 515-10-99/2-12 о наложении на Общество штрафа в размере 40000рублей.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнять требования Правил.

Факты нарушения Обществом названных пунктов Правил подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако Общество не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда и предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Общество в своем заявлении указало на тот факт, что все нарушения носят явно устранимый характер.

Кроме того, то обстоятельство, что общество после проверки начало предпринимать меры по устранению выявленных нарушений, не является основанием для освобождения от административной ответственности и свидетельствует о том, что общество имело возможность устранить выявленные нарушения до проведения проверки Инспекцией, однако не приняло вовремя должных мер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было не допустить при содержании общего имущества жилищного фонда нарушений требований Правил.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создавали и продолжают создавать угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жителей.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении ОАО «Домоуправляющая Компания» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Выксунского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении 515-10-99/2-12 от 07.03.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (ИНН52080064613, ОГРН 1085252003088) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кабанов В.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10649/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте