• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А43-10662/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова В.П. (шифр 42 -265)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1095249003486), г. Дзержинск, ул. Буденного, 9а, о признании незаконным и отмене постановления № 09-1-3-116-78 от 07.03.2012, вынесенного инспекцией административно технического надзора Нижегородской области

с участием представителей:

от заявителя: не явился (извещен надлежащим образом)

от инспекции: Иксанова Л.М. (доверенность от 10.01.2012)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - Общество, Заявитель) (ОГРН 1095249003486), г. Дзержинск, ул. Буденного, 9а, о признании незаконным и отмене постановления № 09-1-3-116-78 от 07.03.2012, вынесенного инспекцией административно технического надзора Нижегородской области (Ответчик, Инспекция).

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 201, 211 АПК РФ.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный установил следующие обстоятельства.

Общество согласно уставу, договору управления многоквартирным домом № 56УД от 01.09.2009, приложению к договору № 3, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за очистку придомовой, дворовой территории от снега и строительного мусора по адресу: г. Дзержинск, бул. Правды, 6.

С 13.02.2012 по 14.02.2012 должностным лицом Инспекции проведен мониторинг в ходе которого установлено, что при наличии возможности по соблюдению закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144) по адресу: г.Дзержинск, булл. Правды, 6, Общество не произвело уборку придомовой, дворовой территории от строительного мусора и снега, что привело к нарушению части 4 статьи 8, части 5 статьи 8, пункта 2, 6 части 4 статьи 10 и части 5 статьи 10 Закона № 144.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 13.02.2012 и 14.02.2012.

По факту выявленных нарушений 01.03.2012 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №09-1-3-116-56. Протокол составлен в присутствии защитника по доверенности

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции 07.03.2012 вынесено постановление №09-1-3-116-78 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Рассмотрение проводилось в присутствии представителя по доверенности.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309 (далее - Правила).

Закон № 144 предусматривает нормы по обеспечению чистоты и порядка на территории Нижегородской области. Нормы и требования названного закона в сфере благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Нижний Новгород, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 144 не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 10 Закона № 144 в зимний период должны проводиться: ежедневный сбор мусора со всей территории.

Пункт 6 части 4 статьи 10 скалывание наледи по мере образования. Территория должна быть очищена от снега и наледи с твердого покрытия.

Согласно части 5 статьи 10 в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, тротуаров, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Проведенной проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования Закона № 144 выполнялись Обществом ненадлежащим образом.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее -КоАП НО).

Субъектом указанного правонарушения следует признать Заявителя, поскольку именно он ответственен за содержание указанной территории.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем заявителя обращено внимание на то, что Общество уведомления о проведении сотрудниками инспекции проверки с 13.02.2012 по 14.02.2012 в отношении Заявителя не получало и что оснований для проведении проверки не было. Общество указало, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя или уполномоченного представителя юридического лица. Заявитель указал, что уведомления о предстоящей проверке в его адрес не поступало.

Однако Обществом не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном выявлении должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, признаков подведомственных ему административных правонарушений, указанное должностное лицо имеет законное право на возбуждение соответствующего дела.

Данное событие не является проверкой по смыслу положений Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Производство по делам об административных правонарушениях не является формой контроля. В связи с этим, при обнаружении признаков состава административных правонарушений со стороны физических или юридических лиц, возбуждение производства по которым согласно законодательству входит в компетенцию Инспекции осуществляется производство по делу (статья 11.11, пункт 15 части 1 статьи 12.3 КоАП НО).

В соответствии с пунктом 4.4. Положения об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 № 474, инспекция осуществляет мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципальных образований Нижегородской области с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства.

Таким образом, Инспекцией не был нарушен порядок вынесения постановления об административном правонарушении.

Судом также не усматривается оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения суд, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 09-1-3-116-78 от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1095249003486) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10662/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте