• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А43-10711/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 8 июня 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабанова Владимира Петровича (42-267),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1095249003651, ИНН 5249102176), г. Дзержинск, Нижегородская область, ул. Буденного, д. 9а, о признании незаконным и отмене постановления № 80/22.02.12-19 от 07.03.2012, вынесенного Территориальным отделением Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От заявителя - не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей заявителя),

От ответчика - Карпов Г.Д. (доверенность от 22.12.2011 № 113),

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - Общество, Заявитель) (ОГРН 1095249003651, ИНН 5249102176), г. Дзержинск, Нижегородская область, ул. Буденного, д. 9а, о признании незаконным и отмене постановления № 80/22.02.12-19 от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделением Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске (далее - Роспотребнадзор, Ответчик).

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Заявленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии представителей Заявителя. Общество в своем заявлении не оспаривая факта совершения административного правонарушения, рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Роспотребнадзора просит оставить требования Общества без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения №19-11195 от 26.12.2011 Роспотребнадзором с 10.01.2012 по 06.02.2012 была проведена внеплановая документарная проверка Общества.

Внеплановая документарная проверка проведена по повторной жалобе, поступившей в адрес Ответчика вх. № 551-ж от 21.12.2011 от потребителя Боровковой Ю.Г. на нарушение её прав при оказании услуг Заявителем. Боровкова Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская дом 5, квартира 38. Данный дом обслуживает управляющая организация Общество. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора на управление № 55-Д от 01.09.2009. По данному договору Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

01 декабря 2011 в результате дождя произошло проникновение воды через потолок в квартиру Боровковой Ю.Г.

05 декабря 2011 и 07 декабря 2011 потребителем Боровковой Ю.Г. в адрес Общества были направлены заявления с требованием произвести ремонт крыши и составить акт, фиксирующий причиненный ущерб.

Однако Обществом не был составлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу Боровковой Ю.Г., что является нарушением ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1; п.п. 72-73, п.п. 15, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки N 19-11195 от 06.02.2012.

На основании вышеуказанного акта 22.02.2012, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление о дате, времени и месте составления протокола получено Обществом 13.02.2012) специалистом-экспертом Роспотребнадзора Старовойтовой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 80/22.02.12-19.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе Кучеренко Н.С. 07.03.2012 в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление о дате, времени и месте составления протокола получено Обществом 05.03.2012), вынесено постановление № 80/22.02.12-19 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", правилами торговли.

Субъектом данного правонарушения является общество, предприниматель, должностное лицо, нарушающее права потребителя.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ между МУ «Городское жилье» (собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (Управляющая компания) заключен договор № 55 Д от 01 сентября 2009 года управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 5.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.п. 4.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Общество обязано предоставлять коммунальные услуги.

Таким образом, Общество является ответственным за предоставление услуг не надлежащего качества.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с п.п. 72, 73, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановление №307), а также п. 4.1.12 Договора от 01.09.2009 управления многоквартирным домом предусматривает обязанность Общества в течении 5 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; п. 4.1.16 указанного договора - по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также составить соответствующий акт.

В силу статьи 10 части 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации. Отношения в сфере коммунальных услуг регламентируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. 72-73 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п.п. 15-16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,Управляющая организация обязана составить акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Обществом такой акт составлен не был, что является нарушением указанных выше норм.

Таким образом, не составление акта, в котором зафиксирован факт причинения ущерба имуществу гражданке Боровковой Ю.Г., является нарушением права гражданина о доведении необходимой информации о правилах оказания коммунальных услуг.

Доводы Заявителя о том, что Боровкова Ю.Г. не обращалась в аварийно-диспетчерскую службу не соответствует действительности и опровергается копиями заявлений, направленных Бортковой Ю.Г. в адрес Общества 5 и 7 декабря 2011 года, а также копией журнала регистрации заявок.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было не допустить при содержании общего имущества жилищного фонда нарушений требований Правил.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1095249003651, ИНН 5249102176), г. Дзержинск, Нижегородская область, ул. Буденного, д. 9а, о признании незаконным и отмене постановления № 80/22.02.12-19 от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделением Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В. П. Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10711/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте