• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А43-10714/2012

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-294),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волжанской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Муниципальному унитарному предприятию Шахунского района «Шахуньяводоканал» (ИНН 5239008791, ОГРН 1075235000268), Нижегородская область, г. Шахунья, 2) Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 7702235133), г. Москва,

о признании договора недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селезнева О. Н. - ст. прокурор отдела, сл.удостоверение № 065221,

от ответчиков: ЦБ РФ - Тулупова М. А. - доверенность 52 АА № 0952284 от 13.05.2012г., от МУП Шахунского района «Шахуньяводоканал» - не явился,

установил: Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к МУП Шахунского района «Шахуньяводоканал» и Центральному Банку РФ с исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.2.2 договора № 116/3 на отпуск тепловой энергии, заключенного 23 января 2012г. между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - МУП Шахунского района «Шахуньяводоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.04.2012г. об исключении оспариваемого пункта, представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительным пункт 2.2.2. договора № 116/3 на отпуск тепловой энергии в редакции до 06.04.2012г. (момента заключения дополнительного соглашения к договору).

Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом представитель истца и представитель ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции, а ответчик - МУП «Шахуньяводоканал» определением о принятии искового заявления к производству от 10.04.2012г. был извещен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика - МУП «Шахуньяводоканал» по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик - ЦБ РФ в отзыве на иск и в лице представителя в судебном заседании пояснил, что 06.04.2012г. в целях устранения нарушения требований действующего законодательства МУП «Шахуньяводоканал» и ЦБ РФ подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 116/3 от 23.01.2012г. на отпуск тепловой энергии, которым исключен из текста вышеуказанного договора пункт 2.2.2., содержащий перечень оснований прекращения или ограничения подачи тепловой энергии. Таким образом, по пояснению ответчика в настоящее время имевшееся в договоре несоответствие норм действующего законодательства устранено сторонами в добровольном порядке, в связи с чем отсутствует предмет спора. Ответчик также указал, что оспариваемый договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным и условия публичного договора должны соответствовать утвержденным Правительством РФ типовым договорам (положениям) или иным правилам, обязательным для сторон публичного договора. Энергоснабжающая организация, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на товарном рынке, использует на практике фактически договор присоединения и стороне, которой предложен бланк договора присоединения, остается только принять предложенный договор полностью или отказаться от него. В данной ситуации, в условиях отсутствия конкуренции, отказаться от заключения договора с субъектом естественной монополии Банк России (его обособленные подразделения) не может. Кроме того, ответчик указал, что и при наличии условий пункта 2.2.2. договора, реальной угрозы применения незаконной санкции быть не могло, поскольку Банк России, являясь постоянным контрагентом (потребителем) вышеназванной энергоснабжающей организации имеет все доказательства своей добропорядочности и полного отсутствия нарушения условий договора, следовательно и претензий со стороны контрагента с момента существования с ней договорных отношений.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012г. между МУП Шахунского района «Шахуньяводоканал» (поставщик) и Центральным Банком Российской Федерации (потребитель) был заключен договор № 116/3 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на нежилые здания РКЦ, гаража и гаража инкассации (Росинкас), расположенные по адресу: г. Шахунья, ул. Революционная, д. 18.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора поставщик имеет право прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии через 5 дней после письменного предупреждения (уведомления) в случаях:

- неудовлетворительного технического состояния систем теплопотребления, находящихся на обслуживании потребителя, угрожающих аварией, которая может угрожать жизни и безопасности граждан. Этот факт должен быть удостоверен органом Госэнергонадзора в присутствии потребителя;

- недопущения потребителем должностного лица поставщика к осмотру узла учета для контроля и снятия показаний приборов учета и установки пломб;

- проведения планово-предупредительных ремонтов и работ по обслуживанию тепловых сетей, к которым присоединен потребитель, а также для производства работ по присоединению новых абонентов;

- обнаружения самовольного подключения потребителем к своим тепловым сетям других потребителей или подключения дополнительных теплопотребляющих установок;

- самовольного удаления дросселирующего устройства, рассчитанного в результате теплогидравлического расчета тепловой сети или самовольного изменения диаметра дросселирующего устройства не менее, чем через 24 часа после установки факта отсутствия или изменения диаметра дросселирующего устройства;

- при проведении внеплановых ремонтов оборудования и сетей;

- при отсутствии актов готовности к работе в предстоящий отопительный период тепловых сетей потребителя;

- просрочки оплаты более трех месяцев.

Полагая, что указанный пункт договора не соответствует законодательству Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в случаях неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии, удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, если это угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Изложенная норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность подобного отказа, но перечень оснований для полного или частичного прекращения подачи энергии является исчерпывающим.

Договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 указанной статьи Кодекса условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 данной статьи, ничтожны.

При таких обстоятельствах, пункт 2.2.2. договора, предусматривающий основания для прекращения подачи энергии, является недействительным, как противоречащий вышеуказанным нормам права в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку факт подписания 06.04.2012г. дополнительного соглашения № 1 между ответчиками об исключении пункта 2.2.2. из договора не влияет на обязанность суда оценить оспариваемый пункт договора на момент его заключения.

Условия пункта 2.2.2. в силу их недействительности не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения договора (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковое требование подлежит рассмотрению судом по существу и в случае, если данный пункт впоследствии исключен из договора.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2012г. об исключении оспариваемого пункта договора, не влияет на правомерность заявленных истцом требований, поскольку до указанной даты договор действовал в первоначальной редакции с учетом оспариваемого пункта. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и не влияет на ранее возникшие правоотношения.

Расходы по делу составляют 4 000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор № 116/3 на отпуск тепловой энергии от 23.01.2012г. недействительным в части пункта 2.2.2. в редакции, действующей до 06 апреля 2012 года.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с Муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Шахуньяводоканал» (ИНН 5239008791, ОГРН 1075235000268), Нижегородская область, г. Шахунья, 2000 рублей государственной пошлины;

- с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Нижегородской области (ИНН 7702235133), г. Нижний Новгород, 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительные листы направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщиков.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10714/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте