• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А43-10748/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-329),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листковым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1065249064418, ИНН 5249083269, г.Дзержинск Нижегородской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 12.01.2012 № 11-80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участи:

от заявителя: Коняхина О.М. - представитель по доверенности от 30.03.2012 № 7

от заинтересованного лица: Пуренкова И.А. - представитель по доверенности от 28.12.2011 № 04-21/024350

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 12.01.2012 № 11-80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Эгна» в 1 квартале 2008 года.

Ответчик отклонил исковое требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.01.2012 № 11-80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении Обществу было доначислено и предложено уплатить 221 178 руб. 24 коп. налога на прибыль, 165 883 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, 92 893 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 67 790 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также Общество за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 44 235 руб. 64 коп.

Ввиду несогласия с вынесенным решением, Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области, решением которого от 11.03.2012 № 09-12/05481@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 12.01.2012 № 11-80 утверждено.

Не согласившись с решением от 12.01.2012 № 11-80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Эгна» в 1 квартале 2008 года, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, на незаконный вывод налогового органа о неправомерном занижении суммы налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года, по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Эгна», а также Общество указывает, на незаконный, по его мнению, вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов организации в 1 квартале 2008 года, в связи с чем, по мнению заявителя, ему необоснованно были доначислен налог на прибыль, в виду, якобы необоснованного применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Эгна».

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении - неосновательными.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм НДС, по счету-фактуре от 17.01.2008 № 8, полученному от ООО «Эгна», не отвечающему требованиям установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены расходы, учитываемые при налогообложении, по взаимоотношениям с ООО «Эгна».

При проведении проверки налоговым органом рассмотрены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Развитие» с организацией - контрагентом ООО «Эгна».

Как установлено налоговым органом, Общество в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представил счет-фактуру и товарную накладную, выставленные вышеуказанной организацией по договору поставки № 15/3 от 15.11.2007.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Развитие» осуществляло деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, а также по производству прочих химических продуктов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что организация-контрагент ООО «Эгна» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода с 01.04.2008. Налоговым органом установлено, что организация-контрагент не находится по адресу регистрации. Руководителем Общества зарегистрирован Кавгич Евгений Константинович, который согласно данным ЦОД ФНС России числится руководителем в 95 организациях и учредителем в 77 организациях. Учредителем ООО «Эгна» зарегистрирован Поляков Владимир Михайлович, согласно данным ЦОД ФНС России числящийся учредителем в 167 организациях, руководителем в 141 организации и главным бухгалтером в 64 организациях. Последняя отчетность ООО «Эгна» представлена за 9 месяцев 2010 года по упрощенной системе налогообложения. В ходе проверки, налоговым органом установлено визуальное отличие подписей Кавгича Е.К. в счете -фактуре и товарной накладной от 17.01.2008 № 8, от подписи в заявлении о государственной регистрации ООО «Эгна». В силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала, проверяющими сделан вывод об отсутствии у организации-контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Таким образом, проверяющий орган пришел к выводу, что организация-контрагент не осуществляла поставку товаров для ООО «Эгна» в 1 квартале 2008 года, следовательно, между проверяемым Обществом и организацией-контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть вне рамок фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора (выставлении контрагентом счета-фактуры) с ООО «Эгна», а именно договор с указанной организацией заключен до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о её создании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области пришла к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 883 руб. 68 коп.

Также, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, указывающие, по мнению ответчика, на недействительность сделки, заключенной Обществом с ООО «Эгна», а поведение налогоплательщика недобросовестным, налоговый орган пришел к выводу, чтозатраты на оплату товаров, приобретенных у ООО «Эгна» в 1 квартале 2008 года, были неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в результате чего налог был занижен на 221 178 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требования ООО «Развитие» должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Развитие» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки между ООО «Развитие» и ООО «Эгна» № 15/3 от 05.11.2007, а также выставленные, организацией-контрагентом, счет-фактура от 17.01.2008 № 8 и товарная накладная от 17.01.2008 № 8, заключен (выставлены) до момента внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «Эгна», а именно: ООО «Эгна»» состоит на налоговом учете с 01.04.2008.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, применительно к юридическим лицам требования к правосубъектности изначально означают признание за организацией статуса юридического лица.

Аналогичное условие содержится в пункте 3 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что счет-фактура выставленный ООО «Эгна»» № 8 от 17.01.2008, не может быть принят (рассмотрен) в качестве документального доказательства, подтверждающего обоснованное применение ООО «Развитие» вычетов по НДС в общей сумме 165 883 руб. 68 коп.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае Инспекция доказала, что между ООО «Развитие» и ООО «Эгна» в 1 квартале 2008 года отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, а для целей налогообложения налогоплательщиком учтена операция не в соответствии с её действительным экономическим смыслом или учтена операция, не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует и налоговым органом подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как, заявителем от будущих контрагентов не были получены (запрошены) все возможные документы подтверждающие реальность существования указанной организации и осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации и её постановки на налоговый учет и иные документы из которых следовали полномочия директора организации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт поставки товаров ООО «Эгна» по счету-фактуре от 17.01.2008 № 8, представленному как налоговому органу, так и суду.

Доказательств обратного Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании недействительным решения от 12.01.2012 № 11-80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», должно быть отказано.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1065249064418, ИНН 5249083269, г.Дзержинск Нижегородской области) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.В. Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

Тел.: 419-70-59

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10748/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте