АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N А43-10756/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-302),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волга», г. Балахна Нижегородской области (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989),
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород,
о взыскании 34 951 рубля 50 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Князьковой Т.Б. - представителя по доверенности №03/11-2012 от 10.1.2012;
от ответчика: Ганькиной В.С.- представителя по доверенности №607 от 24.10.2009,
установил: открытое акционерное общество «Волга», г. Балахна Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, о взыскании 34 951 рубля 50 копеек пени за просрочку доставки вагонов с грузом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Отзывом на иск, поддержанном в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, так как двухкратная ставки рефинансирования Банка России на момент осуществления перевозки составляла 16-17% годовых, а пени - 9% в сутки.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, при этом указав, что подлежащие доставке вагоны были арендованы им, и за время, в течение которого не было возможности пользоваться 16 вагонами, расходы по оплате арендной платы составили 29 988 рублей 20 копеек. Кроме того, истец сообщил, что груз, который доставлен ответчиком с просрочкой от 1-го до 6-ти суток, является основным сырьем для производства бумаги, осуществляемого истцом, и не поступление в срок лесосырья создает угрозу остановки предприятия.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В обоснование исковых требований истец указал, что в марте-мае 2011 года ответчиком допускалась просрочка доставки вагонов с грузом, следовавших в адрес истца на станцию назначения Правдинск Горьковской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, которые, тем самым, подтверждают факт просрочки в доставке вагонов с грузом от 1 до 6-ти суток.
В связи с указанным, истцом были начислены пени в общей сумме 488 437 рублей 29 копеек и в адрес ответчика направлены претензии №11-43/3 от 12.04.2011, №11-46/3 от 14.04.2011, №11-53/3 от 26.04.2011, №11-64/3 от 24.05.2011, №11-69/3 от 25.05.2011 с требованием оплатить названную сумму (л.д. 8, 13, 22, 30, 36).
После получения претензии, извещениями №172, №201, №203, №268, №251 ответчик пени в общей сумме 453 485 рублей 79 копеек признал и оплатил (л.д.11, 20, 28, 34, 39); пени в остальной части в сумме 34 951 рубля 50 копеек отклонил, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
В силу статьи 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно части 1 статьи 97 Федерального закона Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.
Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.
В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, акт должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
Кроме того, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
Применительно к указанным правилам, факт обоснованной задержки спорных вагонов на промежуточных станциях дороги ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (занят фронт погрузки, выгрузки), не подтвержден ответчиком.
Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченной суммы пени в размере 34 951 рубля 50 копеек является правомерным.
Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащего уплате штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца, поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
Сумма неустойки в размере 34 951 рубля 50 копеек, предъявленная истцом ко взысканию, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и количества вагонов, доставленных с просрочкой (16) является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Волга», г. Балахна Нижегородской области (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989), 34 951 рубля 50 копеек пени, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
